РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебных заседаний Парфененко О.А., с участием представителя истца Сальковой Н.Н., ответчика Морозовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1119/10 по исковому заявлению ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОАО к Морозовой Ирине Степановне и Морозову Виталию Юрьевичу о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОАО в лице филиала в <адрес> обратилось в суд с иском к Морозовой И.С. и Морозову В.Ю. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указало, что между истцом и Морозовой И.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых и ежемесячным гашением кредита и процентов согласно графику. Кредит предоставлен для оплаты стоимости транспортного средства. Морозова И.С. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила: невозвращенный кредит - <данные изъяты> руб., начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга по графику - <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> руб., недополученные проценты за оставшийся период кредитования - <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока возврата оставшейся суммы кредита (согласно п. 3.3 Общих условий кредитного договора) - <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока возврата начисленных, но неуплаченных процентов (согласно п. 3.3 Общих условий кредитного договора) - <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока возврата недополученных процентов за оставшийся период кредитования (согласно п. 3.3 Общих условий кредитного договора) - <данные изъяты> руб. В обеспечение кредитных обязательств с Морозовым В.Ю. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель принял на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств. Кроме того, с Морозовой И.С. заключен договор залога приобретенного транспортного средства. Ссылаясь на ст. ст. 309-310, 322, 329, 334, 337-338, 341, 343, 348-349, 351, 357, 361, 363, 394, 401, 810, 819 ГК РФ, просило взыскать солидарно с ответчиков указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Впоследствии банк увеличил исковые требования в связи с изменением периода просрочки и просил взыскать: невозвращенный кредит - <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга по графику - <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> руб., недополученные проценты за оставшийся период кредитования - <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока возврата оставшейся суммы кредита (согласно п. 3.3 Общих условий кредитного договора) - <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока возврата начисленных, но неуплаченных процентов (согласно п. 3.3 Общих условий кредитного договора) - <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока возврата недополученных процентов за оставшийся период кредитования (согласно п. 3.3 Общих условий кредитного договора) - <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 97-103, 104-105).
В письменном ходатайстве ответчик Морозова И.С. просила в иске отказать, указав, что неисполнение ею кредитных обязательств связано с изменившимся материальным положением и смертью родственников, она вынуждена оформить опеку на оставшихся после их смерти детей. Обязалась в дальнейшем оплатить всю задолженность по кредитному договору и штрафные санкции (л.д. 83).
Представитель истца Салькова Н.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 110-113), в судебном заседании иск поддержала с учетом увеличения цены иска по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Морозова И.С. в судебном заседании иск признала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ умерла сестра, в ДД.ММ.ГГГГ умер муж сестры, поэтому она вынуждена была неоднократно выезжать в <адрес>, а впоследствии забрать их детей и начать оформление опекунства. В результате этого она не смогла в полной мере выполнять свои обязательства. Просила предоставить ей время для улучшения материального положения.
Ответчик Морозов В.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался (л.д. 108-109), в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, ответчика Морозову И.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Между истцом и ответчиком Морозовой И.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец выдал заемщику кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> руб. с условием возврата по ДД.ММ.ГГГГ, уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых и ежемесячным гашением кредита и процентов согласно графику (л.д. 28-33).
Заключение договора путем оформления заявления на предоставление потребительского кредита и ознакомления с общими условиями кредитного договора не противоречит требованиям ст.ст. 820 и 434 ГК РФ.
Указанный договор соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ, следовательно, при разрешении указанного гражданского дела надлежит применять нормы главы 42 ГК РФ.
Установлением договором процентов за пользование кредитом соответствует ст. 809 ГК РФ.
Выдача кредита путем перечисления денежных средств в ЗАО «<данные изъяты>» за приобретенный Морозовой И.С. автомобиль подтверждается заявлением платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38-39, 41).
Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов ответчик выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75) образовалась задолженность, которая с учетом изменения периода просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-103) составила: невозвращенный кредит - <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга по графику - <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> руб., недополученные проценты за оставшийся период кредитования - <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока возврата оставшейся суммы кредита (согласно п. 3.3 Общих условий кредитного договора) - <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока возврата начисленных, но неуплаченных процентов (согласно п. 3.3 Общих условий кредитного договора) - <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока возврата недополученных процентов за оставшийся период кредитования (согласно п. 3.3 Общих условий кредитного договора) - <данные изъяты> руб.
Представленный истцом расчет сомнений у суда не вызывает с учетом изложенным далее выводов суда, ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 1.6 Общих условий кредитного договора установлено, что при нарушении срока возврата кредита или уплаты процентов банк вправе взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от просроченного платежа, но не менее 300 руб.
В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательства, установленного п. 3.2 (досрочное истребование кредита и процентов), заемщик уплачивает неустойку, начиная с одиннадцатого дня после начала периода просрочки, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не менее 300 руб. (л.д.28).
Предусмотренные п.п. 1.6 и 3.3 Общих условий кредитного договора неустойки являются мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст.395 ГК, согласно которой размер неустойки может быть установлен договором.
При этом, согласно ст. 811 ГК РФ, учитывая позицию Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ (п. 15 постановления от 08 октября 1998 года № 13/14), суд находит обоснованным начисление штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
О наличии задолженности, необходимости ее погасить и уплатить штрафные санкции истец уведомлял ответчиков, что подтверждается письменными претензиями и почтовыми квитанциями (л.д. 69-72).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства принятия всех возможным мер для надлежащего исполнения обязательства.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что вина ответчика Морозовой И.С. в нарушении обязательств по кредитному договору имеется, следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору.
В обеспечение своих обязательств ответчиком Морозовой И.С. истцу предоставлено поручительство физического лица Морозова В.Ю. согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.53-55), в соответствии с п. 1.1, 1.2 и 2.2 которого поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Следовательно, денежные средства подлежат взысканию в пользу истца солидарно со всех ответчиков.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании недополученных процентов за оставшийся период кредитования до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и неустойки на эти проценты в размере <данные изъяты> руб.
Разделом 3 Общих условий кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом за весь обусловленный кредитным договором период пользования кредитом, при нарушении срока исполнения обязательств по досрочному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также иных сумм по договору, начислить штрафную неустойку, а также применить иные меры ответственности, предусмотренные действующим законодательством РФ.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ проценты начисляются до дня возврата суммы займа.
Фактически банком установлены условия и заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом за тот период, который на день рассмотрения дела определить невозможно, поскольку в случае досрочного погашения кредита период пользования им изменится.
Следовательно, требования Банка о взыскании суммы недополученных процентов за оставшийся период кредитования до ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за нарушение срока возврата недополученных процентов за этот же период кредитования удовлетворению не подлежат, поскольку условия кредитного договора в данной части противоречат закону и ущемляют права ответчиков.
Между тем, истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав, в случае если Заемщиком после вынесения решения суда не будет исполняться обязательство по возврату оставшейся суммы кредита.
Кроме того, суд находит чрезмерно завышенной размер неустоек.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В связи с этим в силу ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер ответственности и взыскать с ответчиков неустойку в следующем размере: неустойка за несвоевременную уплату основного долга по графику - <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока возврата оставшейся суммы кредита - <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока возврата начисленных, но неуплаченных процентов - <данные изъяты> руб.
Факт понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7, 114). Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб., поскольку иск был заявлен истцом в соответствии с условиями договора займа, а право истца на возмещение понесенных расходов не может ставиться в зависимость от реализации судом права уменьшения неустойки.
Таким образом, взысканию в пользу банка подлежит <данные изъяты> руб., в том числе невозвращенный кредит в размере <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга по графику - <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока возврата оставшейся суммы кредита - <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока возврата начисленных, но неуплаченных процентов - <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление открытого акционерного общества ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК к Морозовой Ирине Степановне и Морозову Виталию Юрьевичу о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК солидарно с Морозовой Ирины Степановны и Морозова Виталия Юрьевича задолженность по банковскому кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2010 года.
Решение в окончательной форме принято 09 декабря 2010 года.
Судья подпись Г.К.Гаитова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>о