ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи - Коваленко Т.К., с участием истца Вдовенко Л.А., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1117/2010 по исковому заявлению Вдовенко Ларисы Альбертовны к Манучеву Максиму Лермановичу о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Вдовенко Л.А. обратилась в суд с иском к Манучеву М.Л. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры. В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год, по вине ответчика, проживающего в <адрес>, произошло затопление её квартиры, о чем свидетельствуют акты осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные представителями УМП «Горводоканал». В результате залива квартиры нанесен ущерб: произошли необратимые разрушения и потеря внешнего вида элементов отделки квартиры в частности: в кухне требуется замена высококачественных обоев, со сменой потолочного плинтуса; в сан.узле требуется демонтаж потолочных панелей из пластика, замена потолочного плинтуса; требуется замена филенчатой двери с косяками и облицовкой. Помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, в соответствии с отчетом оценочной компании ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб., кроме того произведены оплата стоимости работы специалиста-оценщика в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры в размере <данные изъяты> руб.. Просит взыскать убытки в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования основывает на ст.ст. 15, 151, 1064, 1068, 1082 ГК РФ.
Возражения по иску ответчиком не представлены.
В судебном заседании Вдовенко Л.А. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Просит иск удовлетворить в полном объёме.
В судебном заседании ответчик Манучев М.Л., извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 72), не присутствовал. Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, ДД.ММ.ГГГГ, уезжает в <адрес>. Между тем, письменных документов, подтверждающих доводы ответчика, в суд не направлено. С согласия истца Вдовенко Л.А., дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Вдовенко С.П., извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 68), не присутствовал, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 50).
Выслушав истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что за истцом Вдовенко Л.А. и третьим лицом Вдовенко С.П. зарегистрировано право общей совместной собственности на <адрес> по адресу: Россия, <адрес> (л.д. 47, 48); ответчик Манучев М.Л. является собственником <адрес> этом же жилом доме, расположенной над квартирой истца (л.д. 41).
Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Данное обстоятельство подтверждается актом УМП «Горводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что затопление <адрес> произошло с вышерасположенной <адрес>; жилец <адрес> отказал в доступе к внутриквартирным инженерным сетям; на день обследования установлены последствия затопления: в ванной комнате на потолке по стыку имеются белые разводы длинной 2 м., покрытие - декоративный пластик (л.д. 7). Кроме того, актом УМП «гГорводоканал» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на участок ВДС «Горводоканал» поступила заявка от жильцов, проживающих в <адрес> о затоплении с вышерасположенной <адрес>; течь произошла по халатности жильцов <адрес>; в <адрес> обнаружены следы затопления: в ванной комнате на потолке пластиковые панели-потеки с потолка по панелям на соединении; в кухне потолок (обои)- желтые потеки, стены (обои)- потеки желтого цвета (отклеились), что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Согласно ст. 210 ГК РФ и частям 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При установленных обстоятельствах, при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика, суд считает установленным, что затопление квартиры истца произошло в результате протечки воды из квартиры ответчика, поэтому последний, как собственник квартиры, отвечает за причинение вреда в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей.
В обоснование размера причинённого истцу имущественного ущерба, представлен отчёт № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9-40), согласно которому материальный ущерб, причинённый истцу, составил <данные изъяты> руб.
Суд считает, что представленный истцом отчёт в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 256, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 255, Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 254.
Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, которые давали бы основания сомневаться в объективности произведенных расчетов.
Истцом так же заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; в обоснование заявленных требований истец указала, что её несовершеннолетний ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, стоит на учете у врача аллерголога с диагнозом - аллергический ренит, что подтверждается выписками из карточки амбулаторного больного (л.д. 44, 45, 46); любые раздражители - сырость, пыль, плесень - причиняют ей серьезные страдания.
Суд считает, что исковые требования Вдовенко Л.А. в части компенсации морального вреда, подлежат отклонению, так как в результате повреждения имущества ей был причинён материальный вред, затрагивающий её личные имущественные права, а согласно из ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, только если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.). Суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удовлетворения требований в этой части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из письменных материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты>. (л.д. 43); почтовые расходы по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 42). Данные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и они подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.
Кроме того, за подачу иска в суд Вдовенко Л.А. уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3,4), исходя из того, что ею заявлены требования имущественного и неимущественного характера. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, возмещению ответчиком в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб.
Общий размер судебных расходов составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Руководствуясь ст. ст. 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ЗаявлениеВдовенко Ларисы Альбертовны к Манучеву Максиму Лермановичу о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Манучева Максима Лермановича в пользу Вдовенко Ларисы Альбертовны взыскать убытки, причиненные в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований Вдовенко Ларисы Альбертовны к Манучеву Максиму Лермановичу о компенсации морального вреда, - отказать.
Ответчик вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т. К. Коваленко