РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца Сальковой Н.Н., представителя ответчика ООО «Ремстрой» Горевого К.Н., представителя ответчика ЗАО «Стройинвест» Богомаз О.В., представителя третьего лица Марцинкевич А.А., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-666/2010 по исковому заявлению Открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой», Гаджиеву Ахмеду Ахмедовичу, Закрытому акционерному обществу «Стройинвест» о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО Ханты-Мансийский банк (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Ремстрой», Гаджиеву А.А., ЗАО «Стройинвест» о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ООО «Ремстрой» заключен договор кредитной линии №, на основании которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитной линией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 % годовых. В рамках кредитной линии заемщику были предоставлены транши (кредиты) ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимости, согласно которому заемщик передал в залог Банку недвижимое имущество: нежилое помещение № административно-бытовой корпус пивзавода общей площадью <данные изъяты> кв.м.; нежилое помещение № производственный корпус пивзавода, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес>, а также право аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по указанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ООО «Ремстрой» заключен договор кредитной линии №, по которому Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлены транши (кредиты) в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. В обеспечение исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ЗАО «Стройинвест» заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимости - административного здания УММ общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, производственная база ЗАО «Варьеганжилстрой», нежилого здания многофункционального назначения для производственных целей общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, производственная база ЗАО «Стройинвест», теплых гаражей для стоянки автомобилей общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу <адрес>, производственная база ЗАО «<данные изъяты>», а также права аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, Северо-Западная коммунальная зона.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Ремстрой» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщиком Банку предоставлен залог права требования по уплате денежных средств по контракту №-С/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодателем и УМП «Капитальное строительство», в сумме <данные изъяты> рублей.
Исполнение заемщиком обязательств по договорам кредитной линии и кредитному договору обеспечено также поручительством Гаджиева А.А. и ЗАО «Стройинвест», с которыми Банком заключены договоры поручительства.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком ООО «Ремстрой» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля.
Просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, расходы по оплате произведенной оценки имущества в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля; обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение № административно-бытовой корпус пивзавода, нежилое помещение № производственный корпус пивзавода, кафе-шашлычную, право аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. и право аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., определив начальную продажную цену заложенного имущества: административно-бытового корпуса пивзавода в размере <данные изъяты> рублей, производственного корпуса пивзавода в размере <данные изъяты> рублей, кафе-шашлычной в размере <данные изъяты> рублей, права аренды земельных участков в размере <данные изъяты> рублей соответственно (том 1, л.д. 5-19).
Письменные возражения на исковое заявление ответчиками не представлены.
Впоследствии представителем истца увеличен размер исковых требований, просит взыскать с ответчиков задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д. 4-5, 6-17).
Определением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> (том 3, л.д. 42-44).
В судебном заседании представитель истца Салькова Н.Н., действующая на основании доверенности (том 3, л.д. 35-38), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Просила иск удовлетворить, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитным договорам и судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество, при определении начальной продажной цены взять за основу ликвидационную стоимость имущества, определенную отчетом об оценке, выполненным ООО «<данные изъяты>
Представители ответчиков ООО «Ремстрой» Горевой К.Н., действующий на основании доверенности (том 6, л.д. 2), и ЗАО «Стройинвест» Богомаз О.В., действующая на основании доверенности (том 6, л.д. 1), в судебном заседании согласились с исковыми требованиями в части взыскания суммы кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и процентов в сумме <данные изъяты> рубля, суммы кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Не возражали против обращения взыскания на заложенное имущество - кафе-шашлычную, с определением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости имущества, ссылаясь на то, что рыночная стоимость указанного объекта недвижимости превышает заявленную Банком сумму к взысканию, в связи с чем считают, что оснований для обращения взыскания на другое имущество не имеется. В остальной части просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> Марцинкевич А.А., действующий на основании доверенности (том 6, л.д. 94), в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании ответчик Гаджиев А.А. не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен телефонограммой (том 6, л.д. 92, 97), сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Поскольку Банком заявлены требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, поручителем по которым выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, и которые не связаны с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, суд считает, что настоящее гражданское дело подведомственно <адрес> городскому суду.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ООО «Ремстрой» заключен договор кредитной линии №, в соответствии с условиями которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвращать Банку полученные денежные средства и уплачивать проценты в размере 16 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 % годовых; дата окончания срока кредитной линии установлена ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 46-52, 60-61).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ООО «Ремстрой» заключен договор кредитной линии №, в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвращать Банку полученные денежные средства, с уплатой процентов в размере 14 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 22 % годовых; дата окончания срока кредитной линии установлена ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 46-52, 175-176).
Дополнительными соглашением к договору кредитной линии № лимит выдачи денежных средств установлен в размере <данные изъяты> рублей, дата окончания срока кредитной линии установлена ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 207-208).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательства по договорам кредитной линии Банком выполнены, в рамках указанных договоров заемщику ООО «Ремстрой» предоставлены транши (кредиты) в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 53-59, 169-174).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, полученных в рамках договоров кредитной линии, и уплаты процентов за пользование ими, Банк воспользовался правом потребовать досрочного возврата всей суммы кредитной линии и причитающихся процентов за весь обусловленный договором период пользования кредитной линии, предусмотренным п. 5.1 договоров кредитной линии (том 1, л.д. 48, 162, 154-159).
В соответствии с п. 4.1 договоров кредитной линии, при нарушении срока возврата суммы кредитной линии (части суммы кредитной линии) Банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы невозвращенной или возвращенной с просрочкой суммы кредитной линии (части суммы кредитной линии) за весь период просрочки от установленного договором дня возврата кредитной линии (части суммы кредитной линии) по день фактического возврата суммы кредитной линии (том 1, л.д. 48, 162).
Право Банка, в случае нарушения сроков уплаты начисленных процентов за пользование суммой кредитной линии взыскать за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченных процентов и/или уплаченных с просрочкой за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов, по день фактической уплаты, предусмотрено п. 4.2 договоров кредитной линии (том 1, л.д. 48, 162).
Пунктом 5.2 указанных договоров предусмотрено, что при просрочке заемщиком на десять дней срока исполнения обязательства по досрочному возврату кредитной линии и уплате процентов за пользование кредитной линией, а также иных сумм, с одиннадцатого дня на сумму задолженности Банком начисляется штрафная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки (том 1, л.д. 49, 164)
Согласно представленным истцом расчетам задолженности, которые ответчиками не оспариваются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (в том числе сумма невозвращенных кредитов - <данные изъяты> рублей, сумма неуплаченных процентов - <данные изъяты> рубля, штрафная неустойка за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты> рублей, штрафная неустойка за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> рубль, сумма недополученных процентов за оставшийся период кредитования - <данные изъяты> рублей, штрафная неустойка за просрочку на десять дней срока исполнения обязательства по досрочному возврату кредитной линии - <данные изъяты> рублей; штрафная неустойка за просрочку на десять дней срока исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитной линией - <данные изъяты> рублей, штрафная неустойка за просрочку на десять дней срока исполнения обязательства по уплате недополученных процентов за весь оставшийся период кредитования - <данные изъяты> (том 1, л.д. 6-10); задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (в том числе штрафная неустойка за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты> рублей, штрафная неустойка за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> рублей) (том 1, л.д. 11-14).
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Ремстрой» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, с условием возврата единовременно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых (том 1, л.д. 274-283).
Обязательства по кредитному договору Банком выполнены в полном объеме (том 1, л.д. 284-286).
В судебном заседании установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается материалами гражданского дела (том 1, л.д. 286-297, том 6, л.д. 15-17), и данное обстоятельство представителем ответчика ООО «Ремстрой» не оспаривалось в судебном заседании.
Пунктами 7.1, 7.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Банка взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита и суммы неуплаченных или уплаченных с просрочкой процентов, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) или начисленных процентов за пользование кредитом (том 1, л.д. 281).
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, при просрочке заемщиком на десять дней срока исполнения обязательства по досрочному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, с одиннадцатого дня на сумму задолженности Банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки (п. 4.2 кредитного договора) (том 1, л.д. 278).
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля (в том числе сумма невозвращенного кредита - <данные изъяты> рублей, сумма штрафной неустойки за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты> рубля, штрафная неустойка за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> рубля; штрафная неустойка за просрочку срока исполнения обязательства по возврату кредита - <данные изъяты> рублей (том 6, л.д. 15-17).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Ремстрой» предоставлено поручительство физического лица Гаджиева А.А. и ЗАО «Стройинвест», с которыми Банком заключены договоры поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 140-142, 143-145), №, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 267-269, 270-272), и №, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 337-339, 340-342).
В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Договорами поручительства, заключенными Банком с Гаджиевым А.А. и ЗАО «Стройинвест», предусмотрено, что поручители несут солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «Ремстрой» обязательств.
О наличии задолженности и необходимости ее погасить истец уведомлял ответчиков, что подтверждается письменными требованиями (том 1, л.д. 154-159, 350-351).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.
При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки, учитывая соотношение сумм основного долга и неустойки, а также срок неисполнения обязательств ответчиками, которые не предприняли мер для погашения имеющейся перед Банком задолженности.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Ремстрой» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному договору, предметом залога является следующее недвижимое имущество: нежилое помещение № административно-бытовой корпус пивзавода общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей, нежилое помещение №, производственный корпус пивзавода, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенные по адресу <адрес>; право аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, под нежилыми помещениями административно-бытового и производственного корпусов пивзавода, стоимостью <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 96-106).
В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ЗАО «Стройинвест» заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимости - административного здания УММ общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, Северо-западная коммунальная зона, производственная база ЗАО «Варьеганжилстрой»; нежилого здания многофункционального назначения, для производственных целей общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, производственная база ЗАО «Стройинвест», улица №; теплых гаражей для стоянки автомобилей общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу <адрес>, производственная база ЗАО <данные изъяты>», права аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, Северо-Западная коммунальная зона; залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере <данные изъяты> рубля (том 1, л.д. 209-220).
Также в судебном заседании установлено, что в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Ремстрой» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом залога является кафе-шашлычная, нежилое строение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>, район городского пляжа, стоимостью <данные изъяты> рублей; право аренды земельного участка по указанному адресу общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рубля (том 1, л.д. 298-307).
Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Истцом представлены отчеты обоснования рыночной стоимости объектов недвижимости № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «<данные изъяты>», согласно которым рыночная стоимость объектов, являющихся предметом залога, составляет: кафе-шашлычная, расположенное по адресу <адрес>, район <адрес>, - <данные изъяты> рублей (ликвидационная стоимость - <данные изъяты> рублей); рыночная стоимость права пользования на условиях договора аренды земельного участка под указанным объектом недвижимости - <данные изъяты> рублей (том 4, л.д. 1-109); рыночная стоимость нежилого помещения № административно-бытовой корпус пивзавода составляет <данные изъяты> рублей (ликвидационная стоимость - <данные изъяты> рублей); рыночная стоимость нежилого помещения № производственный корпус пивзавода составляет <данные изъяты> рублей (ликвидационная стоимость - <данные изъяты> рублей); рыночная стоимость права пользования на условиях договора аренды земельного участка под указанным объектом недвижимости - <данные изъяты> рублей (том 4, л.д. 110-270).
Ответчиками суду представлены отчеты № и № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненные ООО «<данные изъяты> согласно которым рыночная стоимость объектов оценки составляет: кафе-шашлычная, расположенное по адресу <адрес> - 9 <данные изъяты> рублей (том 5, л.д. 1-93); недвижимого имущества - нежилого здания пивзавода, включая административно-бытовой корпус и производственный корпус - <данные изъяты> рублей (том 5, л.д. 94-196).
В связи с тем, что представленные сторонами отчеты об оценке недвижимого имущества - административно-бытового и производственного корпусов пивзавода, выполненные ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», имеют существенные различия в определении стоимости объектов, определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена экспертиза, в целях определения их достоверности и достаточности (том 6, л.д. 51-54).
Согласно заключению эксперта МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья <адрес>» №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в отчетах об оценке нежилых помещений, выполненных ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 02 июля 1998 года № 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки учтены не в полной мере; в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «<данные изъяты> выявленные замечания не влияют на итоговую величину рыночной и ликвидационной стоимостей и их итоговая величина может быть признана рекомендуемой для цели, указанной в отчете; в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «<данные изъяты>», выявленные замечания влияют на итоговую величину рыночной и ликвидационной стоимостей и их итоговая величина не может быть признана рекомендуемой (том 6, л.д. 63-89).
С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, суд принимает во внимание отчеты об оценке недвижимого имущества, представленные истцом.
Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы представителей ответчиков о том, что стоимость заложенного имущества является несоразмерной сумме нарушенного обязательства, поскольку сумма задолженности по кредитным договорам, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), тогда как общая стоимость всех объектов, являющихся предметом залога, на которые истец просит обратить взыскание, значительно превышает сумму заявленных им требований.
Учитывая мнение представителей ответчиков, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на один объект недвижимости - кафе-шашлычную, нежилое строение, расположенное по адресу <адрес>, <адрес>, принадлежащее ООО «Ремстрой» на праве собственности (том 1, л.д. 308-312), и считает, что обращение взыскание на данный объект недвижимости будет соответствовать размеру требований истца, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, с учетом возможных расходов по реализации указанного имущества.
При этом имущество, являющееся предметом залога, подлежит реализации с публичных торгов, а вырученные от его реализации денежные средства подлежат передаче истцу в размере установленной судом суммы долга.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Соглашение по определению начальной продажной цены заложенного имущества сторонами не достигнуто, в связи с чем при определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества суд руководствуется отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>», учитывая также незначительный период времени, прошедший с момента проведения оценки имущества.
Суд не соглашается с мнением представителя истца и считает, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению, исходя из рыночной стоимости этого имущества, поскольку, по мнению суда, указание начальной продажной цены в размере его ликвидационной стоимости, которая существенно отличается от его действительной рыночной стоимости, может привести к нарушению прав как кредитора, так и должников в ходе исполнительного производства. Суд также учитывает, что ликвидационная стоимость данного имущества определена с учетом имеющегося обременения в виде залога, однако в случае реализации заложенного имущества и передаче его новому собственнику, наложенные ранее обременения будут отменены.
В связи с изложенным, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его рыночной стоимости, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.
Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате произведенной оценки имущества и оплате экспертизы суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и понесены истцом в связи с обращением в суд, для подтверждения заявленных им требований. Сумма расходов истца по оплате оценки имущества составила <данные изъяты> рублей (том 2, л.д. 255-257), сумма расходов по оплате экспертизы составила <данные изъяты> рублей (том 6, л.д. 96).
Факт понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 22), согласно которому за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, и указанные расходы, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиками.
Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет <данные изъяты> рубля (37 418,33 руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
При увеличении размера исковых требований истцом не произведена доплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (с учетом цены иска <данные изъяты> рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей), и указанная сумма, в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с истца.
Определением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска (том 1, л.д. 3-4).
Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, основания для отмены обеспечения иска отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», Гаджиева Ахмеда Ахмедовича, Закрытого акционерного общества «Стройинвест» в пользу Открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк сумму задолженности по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество - кафе-шашлычную, нежилое строение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта <данные изъяты>, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой», реализовав его путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 2 601 (две тысячи шестьсот один) рубль 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 22 ноября 2010 года, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>а