РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., при секретаре Васильевой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1203/2010 по исковому заявлению Билан Виктора Парфировича к администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Билан В.П. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая, что он является собственником квартиры по адресу <адрес>, на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире, без согласования с уполномоченными органами, была выполнена перепланировка, заключающаяся в демонтаже перегородки с дверным блоком между коридором и гостиной; перепланировке спальной комнаты с перестановкой дверного блока и устройством помещения гардеробной вместо демонтированного помещения кладовой; перепланировке санитарно-технической кабины под совмещенный туалет с увеличением его площади за счет площади коридора и встроенного шкафа; устройстве проема между кухней и гостиной в железобетонной стене. Перепланировка санитарно-технической кабины и устройство проема между кухней и гостиной были разрешены распоряжением главы муниципального образования №р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно проекту перепланировки. Ответчиком в согласовании перепланировки отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ. В результате перепланировки улучшены жилищные условия его и членов его семьи, площадь жилого помещения не изменилась, переустройство и перепланировка технически возможны и не нарушают санитарных и противопожарных норм. Просит сохранить указанное выше жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, основывая свои требования на ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ.
В судебном заседании истец Билан В.П., представитель ответчика администрации <адрес>, третье лицо Билан Л.А. не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 33, 34), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 26-27, 30).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из представленного суду отзыва на исковое заявление следует, что администрация муниципального образования ХМАО - Югры городской округ <адрес> исковые требования не признает, поскольку перепланировка (переустройство) жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> в нарушение п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ и аналогичных норм, требующих от граждан получения разрешения межведомственной комиссии органа местного самоуправления для осуществления перепланировки или переустройства (переоборудования) жилого помещения, осуществлена без согласования с органом местного самоуправления, то есть самовольно (л.д. 30).
Судом установлено, что истец Билан В.П. является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, договор и право собственности истца зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 23, 24).
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а переустройство - установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно экспертному заключению обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций квартиры по адресу <адрес>, выполненному УП «РТС» <адрес>, в квартире истца выполнены следующие виды строительно-монтажных работ: перепланировка санитарно-технической кабины под совмещенный туалет с увеличением его площади за счет площади коридора и встроенного шкафа с демонтажем армобетонных разделительных перегородок с дверными блоками и перестановкой дверного блока; заделка дверного проема в кухню; устройство проема в железобетонной стене между кухней и гостиной, усиленного металлоконструкциями с использованием швеллера № 18; демонтаж армобетонной перегородки с дверным блоком между коридором и гостиной; перепланировка спальной комнаты с перестановкой дверного блока и устройство помещения гардеробной вместо демонтируемого помещения кладовой; замена оконных блоков на пластиковые стеклопакеты; демонтаж и перестановка полотенцесушителя с закреплением его на перегородку туалетной комнаты; замена трубной разводки холодного и горячего водоснабжения на полихлорвиниловые (ПХВ) с установкой счетчиков горячей и холодной воды; устройство усиленной гидроизоляции полов в совмещенном туалете с последующей настилкой керамических полов; отделка стен совмещенного туалета водоотталкивающими материалами; ремонтные работы по отделке помещений квартиры (л.д. 6-14).
Перепланировка квартиры в техническом паспорте жилого помещения не отражена (л.д. 19-22).
Распоряжением Главы администрации <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в согласовании перепланировки и переустройства в <адрес>, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ (л.д. 5).
Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно указанному выше экспертному заключению, помещение квартиры отвечает требованиям действующих норм, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих и иных граждан и пригодно для дальнейшей эксплуатации (л.д. 9). Кроме того, часть строительно-монтажных работ выполнена в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением главы муниципального образования №р от ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент рассмотрения дела не отменено (л.д. 15-18).
С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, а также мнения третьего лица, не возражавшей относительно заявленных требований (л.д. 26), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Билан Виктора Парфировича - удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с выданным УП «РТС» экспертным заключением обследования технического состоянии несущих и ограждающих конструкций жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; внести в технический паспорт жилого помещения изменения в соответствии с указанным экспертным заключением.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>