РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.К., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1204/2010 по исковому заявлению Агеечкиной Елены Евгеньевны, Фроловой Ольги Витальевны, Миронычева Романа Евгеньевича к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Агеечкина Е.Е., Фролова О.В., представляющая также интересы Миронычева Р.Е. на основании нотариальной доверенности, обратились в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ <адрес> о сохранении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии. В квартире, без согласования с уполномоченными органами, была выполнена перепланировка с целью улучшения жилищных условий, которая не затрагивает изменений инженерных сетей, соответствует требованиям установленных норм и правил; жалоб со стороны соседей нет. Ответчик в согласовании перепланировки и переустройстве жилого помещения отказал. Исковые требования основывает на ч. 4 ст. 29 ЖК РФ.
В судебном заседании истцы Агеечкина Е.Е., Фролова О.В., Миронычев Р.Е., а также третье лицо - Фролов Г.В., извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 34, 33, 35, 36), не присутствовали; просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 4).
В судебном заседании представитель ответчика, извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 28), не присутствовал; просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 29).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон и лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из представленного суду отзыва следует, что администрация муниципального образования ХМАО-Югры городской округ <адрес> исковые требования не признаёт, поскольку перепланировка (переустройство) жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в нарушение п. 1 ст. 26 ЖК РФ и аналогичных норм, требующих от граждан получения разрешения межведомственной комиссии органа местного самоуправления для осуществления перепланировки или переустройства (переоборудования) жилого помещения, осуществлена без согласования с органом местного самоуправления, то есть самовольно (л.д. 29).
Судом установлено, что трехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Миронычевой О.В., Миронычеву Р.Е., Миронычевой Е.Е. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Изменение фамилии заявителя «Миронычева» на «Агеечкина» и «Миронычева» на «Фролова» подтверждёно копией свидетельства о заключении брака (л.д. 7,9 - соответственно).
Также в указанной квартире значится зарегистрированным Фролов Георгий Владимирович (л.д. 24).
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а переустройство - установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно экспертному заключению обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилой <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному УМП «РТС», в квартире истца выполнены следующие виды работ: перепланировка санитарно-технической кабины под совмещенный туалет с демонтажем разделительной армобетонной перегородки толщиной 50 мм. между ванной и туалетом с установкой дверного блока под углом; демонтаж деревянных конструкций встроенного шкафа в коридоре; частичный демонтаж гипсолитовых перегородок спальной комнаты с установкой дверного блока под углом. Заделка проектного дверного проема; перепланировка кухни с увеличением ее площади за счет площади коридора, с перемещением каркасной перегородки с дверным блоком в сторону коридора; замена дверного проема в перегородке между коридором и залом на арку; демонтаж и перестановка полотенцесушителя с закреплением его на перегородку туалетной комнаты; устройство усиленной гидроизоляции полов в совмещенном туалете с последующей настилкой керамических полов; отделка стен совмещенного туалета водоотталкивающими материалами; ремонтные работы по отделке помещений квартиры. В результате выполненные технические решения перепланировки не противоречат требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 3.03.01-87* «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», ч.1, ч. 2 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы»; помещение отвечает требованиям действующих норм, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих и иных граждан и пригодно для дальнейшей эксплуатации (л.д. 12-19).
Перепланировка квартиры в техническом паспорте не отражена (л.д. 20-23).
Администрация ХМАО-Югры городской округ <адрес> в согласовании перепланировки и переустройства в <адрес> истцам отказала, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 26 ЖК РФ (л.д. 25).
Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно указанному выше заключению помещение <адрес> отвечает требованиям действующих норм, не нарушает права и законные интересы граждан, не ухудшает условия эксплуатации и не создаёт угрозу жизни и здоровью проживающих и иных граждан и пригодно для дальнейшей эксплуатации (л.д. 12-19).
С учётом выводов, изложенных в заключении, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Агеечкиной Елены Евгеньевны, Фроловой Ольги Витальевны, Миронычева Романа Евгеньевича к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии - удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с экспертным заключением обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным УМП «РТС»; внести в технический паспорт жилого помещения изменения в соответствии с указанным заключением.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 03 декабря 2010 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ Т.К. Коваленко
<данные изъяты>
<данные изъяты>