РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.К., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1195/2010 по исковому заявлению Михайлевич Михаила Александровича к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Михайлевич М.А. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ <адрес> о сохранении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии. В квартире, без согласования с уполномоченными органами, была выполнена перепланировка, которая не затрагивает изменений инженерных сетей, соответствует требованиям установленных норм и правил. Ответчик в согласовании перепланировки и переустройстве жилого помещения отказал. Исковые требования основывает на ч. 4 ст. 29 ЖК РФ.
В судебном заседании Михайлевич М.А., извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 48), не присутствовал; представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 45).
В судебном заседании третьи лица - Михайлевич А.П., Михайлевич А.В., извещённые о времени и месте судебного заседания (л.д. 49), не присутствовали; представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии (л.д. 37, 42).
В судебном заседании представитель ответчика, извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 52), не присутствовал, просив рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 53).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон и лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из представленного суду отзыва следует, что администрация муниципального образования ХМАО-Югры городской округ <адрес> исковые требования не признаёт, поскольку перепланировка (переустройство) жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в нарушение п. 1 ст. 26 ЖК РФ и аналогичных норм, требующих от граждан получения разрешения межведомственной комиссии органа местного самоуправления для осуществления перепланировки или переустройства (переоборудования) жилого помещения, осуществлена без согласования с органом местного самоуправления, то есть самовольно (л.д. 53).
Судом установлено, что трехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ФИО6 и Михайлевич А.П., на основании договора передачи (приватизации) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Также в указанной квартире значатся зарегистрированными Михайлевич А.П. и ФИО6, (л.д. 36); Михайлевич А.П., действующая за себя и ФИО6, не возражала против сохранения квартиры истца в перепланированном и переустроенном состоянии (л.д. 37, 40).
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а переустройство - установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно экспертному заключению на обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций после перепланировки помещений жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному СРО НП «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», в квартире истца выполнены следующие виды работ: демонтаж дверей в проемах жилых комнат, кухни, ванны, санузла и на входе; полный демонтаж перегородки между ванной и санузлом; частичный демонтаж перегородок между коридором, ванной и санузлом; полный демонтаж перегородок между коридором и кухней; частичный демонтаж перегородки между коридором и комнатой (расширение проема); возведение (заполнение) новой перегородки между ванной и кухней; устройство нового дверного проема между ванной и коридором; устройство (прорезка) нового арочного проема между комнатой и кухней; устройство встроенного шкафа; заполнение дверных проемов новыми дверными блоками в жилых комнатах, ванной и на входе; демонтаж деревянных оконных блоков с заменой на пластиковые в жилых комнатах и на кухне; остекление балкона пластиковыми рамами; реконструкция внутриквартирной разводки сетей водоснабжения, канализации без изменения расстановки сантехники и вентиляции, изменение местоположения полотенцесушителя, не влекущее за собой изменение общедомовых сетей и стояков; прочие ремонтные работы. В результате выполненные технические решения перепланировки не противоречат СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», не снижают конструктивную надежность, эксплуатационные качества и безопасность здания, соответствуют требованиям нормативных документов, в том числе противопожарных, обеспечивают безопасную эксплуатацию (л.д. 7-30).
Перепланировка квартиры в техническом паспорте не отражена (л.д. 26-29).
Администрация ХМАО-Югры городской округ <адрес> в согласовании перепланировки и переустройства в <адрес> истцу отказала, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 26 ЖК РФ (л.д. 35).
Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно указанному выше заключению помещение <адрес> отвечает требованиям действующих норм, не нарушает права и законные интересы граждан, не ухудшает условия эксплуатации и не создаёт угрозу жизни и здоровью проживающих и иных граждан и пригодно для дальнейшей эксплуатации (л.д. 7-30).
С учётом выводов, изложенных в заключении, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Михайлевич Михаил Александрович к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии - удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с экспертным заключением на обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций после перепланировки помещений жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным СРО НП «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>»; внести в технический паспорт жилого помещения изменения в соответствии с указанным заключением.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 26 ноября 2010 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ Т.К. Коваленко
<данные изъяты>
<данные изъяты>