РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца Духаниной Ю.М., ответчиков Косарева В.Ю., Ориховского В.Н., представителя ответчика Краснова Н.В., при секретаре Васильевой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1187/2010 по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» к Косареву Валерию Юрьевичу, Ориховскому Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив граждан «АТОН» (далее по тексту - КПКГ «АТОН») обратился в суд с иском к Косареву В.Ю., Ориховскому В.Н. о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и неустойки.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Косаревым В.Ю. заключен договор краткосрочного займа №, в соответствии с которым истец передал Косареву В.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой компенсации за пользованием займом в размере 36 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Ориховским В.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение обязательств по договору краткосрочного займа. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа и уплате компенсации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, сумма компенсации за пользование займом - <данные изъяты> рублей, штрафная неустойка за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты> рублей, штрафная неустойка за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом - <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Письменные возражения на исковое заявление ответчиками не представлены.
В судебном заседании представитель истца Духанина Ю.М., действующая на основании доверенности (л.д. 27), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Косарев В.Ю. признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что денежными средствами по договору займа он не пользовался, сумма займа была получена им для другого лица, и, кроме этого, истец не уведомлял его своевременно о наличии задолженности.
В судебном заседании представитель ответчика Краснов Н.В., действующий на основании доверенности (л.д. 54), исковые требования признал частично и пояснил, что не оспаривает факт заключения договора и получения суммы займа, а также размер основного долга. Возражал относительно суммы компенсации за пользование займом и штрафной неустойки, по тем основаниям, что решение о размере процентных ставок полномочно было принять лишь общее собрание членов кооператива, тогда как на его запрос истец представил протокол заседания правления кооператива, которым с ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка в размере 30 % годовых, и в котором отсутствуют дата и место его проведения. В связи с этим считает, что документ был составлен фактически сразу после получения истцом его запроса и не соответствует действительности. Доказательств, подтверждающих обоснованность установления размера компенсации за пользование займом в размере 36 % годовых, истцом не представлено. Просил в иске в части взыскания неустойки и компенсации за пользование займом отказать.
В судебном заседании ответчик Ориховский В.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что заключенным между ним и истцом договором срок поручительства не установлен, и истцом пропущен срок для принудительного взыскания с него, как с поручителя, суммы задолженности. Просил в удовлетворении заявленных к нему исковых требований отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Косаревым В.Ю. заключен договор краткосрочного займа №, в соответствии с условиями которого истец передал Косареву В.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на потребительские цели, на срок двенадцать месяцев, с уплатой компенсации за пользование займом в размере 36 % годовых и ежемесячным гашением согласно графику (л.д. 12, 13).
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательства по предоставлению займа истцом выполнены в полном объеме (л.д. 17). Свои обязательства по договору краткосрочного займа ответчик Косарев В.Ю. исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается сведениями об операциях по займу (л.д. 7).
Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору краткосрочного займа (сумма невозвращенного займа) составляет <данные изъяты> рублей, сумма невозвращенной компенсации за пользование займом (процентов) составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 7).
В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», действовавшего на момент заключения договора займа, к вопросам исключительной компетенции общего собрания членов кредитного потребительского кооператива граждан относятся: утверждение положений о порядке формирования и использования денежных средств кредитного потребительского кооператива граждан, о договорах, заключаемых кредитным потребительским кооперативом граждан со своими членами, об органах кредитного потребительского кооператива граждан, а также иных положений о деятельности кредитного потребительского кооператива граждан; определение принципов предоставления займов, в том числе определение максимального размера займа, предоставляемого члену кредитного потребительского кооператива граждан; определение порядка образования фондов кредитного потребительского кооператива граждан и их использования, утверждение отчетов об использовании фондов кредитного потребительского кооператива граждан.
ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов кооператива и его правлением утверждено Положение о порядке предоставления займов (л.д. 15-16), в соответствии с п. 7.5 Устава КПКГ «АТОН» (л.д. 57-66). Согласно п.п. 17 и 20 Положения, величина неустойки за просрочку платежей и процентные ставки по взносам и займам устанавливаются правлением кооператива.
Представителем истца суду представлена копия протокола заседания правления КПКГ «АТОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому процентная ставка по потребительскому займу от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 30% годовых, по срочному займу - в размере 9 % в месяц (л.д. 56).
Представителем ответчика также представлена копия протокола заседания правления КПКГ «АТОН» №, которым утверждена процентная ставка компенсации по краткосрочным займам от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей в размере 30 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).
Оценивая представленные сторонами документы, суд не может признать их надлежащими доказательствами по делу, поскольку содержание протокола, который был представлен истцом и исследован в судебном заседании, противоречит содержанию копии протокола, заверенной истцом КПКГ «Союз» надлежащим образом и выданной им представителю ответчика, в связи с чем не представляется возможным установить, содержание какого из представленных документов является достоверным.
При этом иных доказательств, свидетельствующих об утверждении соответствующим органом кооператива процентной ставки компенсации за пользование займом в размере 36 % годовых, которая была предусмотрена заключенным с ответчиком Косаревым В.Ю. договором займа, истцом суду не представлено.
С учетом изложенного, суд находит обоснованными возражения представителя ответчика относительно представленного истцом расчета суммы компенсации за пользование займом и считает, что исковые требования в части взыскания с ответчиков компенсации за пользование займом удовлетворению не подлежат.
Доводы представителя истца о том, что при заключении договора займа у заемщика Косарева В.Ю. отсутствовали возражения относительно условий договора займа, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика штрафной неустойки за несвоевременную уплату основного долга и штрафной неустойки за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом.
Согласно расчету истца, неустойка за несвоевременную уплату основного долга по графику составляет <данные изъяты> копеек (596 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка за несвоевременную уплату компенсации составляет <данные изъяты> рублей за аналогичный период (л.д. 7).
В соответствии с п. 4.2 договора краткосрочного займа, заключенного между истцом и Косаревым В.Ю., при несвоевременном внесении очередной части платежа согласно графику, начисляется штраф в размере 1 % за каждый день просрочки платежа, с третьего дня возникновения просроченной задолженности по день фактической оплаты (л.д. 12).
В судебном заседании установлено, что расчет неустойки произведен истцом, исходя из минимальной ставки, предусмотренной п. 25 Положения о порядке предоставления займов, утвержденного общим собранием членов и правлением КПКГ «АТОН», в соответствии с которым в случае неисполнения заемщиком обязательств по оплате займа подлежит уплате штрафная неустойка в размере от 0,1 % до 1 % (л.д. 16).
О наличии задолженности, необходимости ее погасить и уплатить штрафные санкции истец уведомлял ответчиков, что подтверждается письменными претензиями, почтовыми квитанциями и уведомлениями (л.д. 23-26). Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие мер для надлежащего исполнения обязательства, ответчиками суду не представлено.
При установленных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> рублей, при этом требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование является производным от требования о взыскании суммы компенсации.
В обоснование исковых требований о солидарном взыскании долга с заемщика и поручителя истцом представлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), согласно которому Ориховский В.Н. принял на себя солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение последним обязательств перед займодавцем.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Договором краткосрочного займа срок возврата займа определен датой - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Договор поручительства, заключенный с Ориховским В.Н., условие о сроке его действия не содержит, при этом установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения обязательств заемщиком не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данном договоре на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе со сроком его действия.
По условиям договора погашение займа должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с подписанным сторонами графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. Таким образом, договором займа предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ).
Очередной платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на указанную дату не исполнено, следовательно, с этой даты у истца, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Однако по настоящему делу иск КПКГ «АТОН» предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, после прекращения действия договора поручительства.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков суммы долга и считает, что сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) подлежит взысканию с ответчика Косарева В.Ю.
При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Косарева В.Ю. о том, что договор займа заключался им по просьбе третьего лица, поскольку факт получения ответчиком суммы займа подтвержден материалами гражданского дела, факт заключения договора займа ответчик не оспаривает, и дальнейшее распоряжение заемщиком полученными денежными средствами не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора.
Почтовые расходы истца в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются почтовыми квитанциями (л.д. 24, 26) и подлежат взысканию с ответчика Косарева В.Ю. в пользу истца, поскольку истец понес такие расходы в связи с принятием мер для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Факт понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) х 3 %) + <данные изъяты> руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» - удовлетворить частично.
Взыскать с Косарева Валерия Юрьевича в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» сумму долга по договору краткосрочного займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 13 декабря 2010 года, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>