РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Моисеенковой Л.А., с участием истца Гасанбековой М.М., ответчика Петреску М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1085/10 по исковому заявлению Гасанбековой Муминат Магомедовны к Петреску Марии Николаевне о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гасанбекова М.М. обратилась в суд с иском к Петреску М.Н. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут на работе ответчица в присутствии свидетелей в ходе беседы оскорбила и унизила ее честь и человеческое достоинство. В результате этого ухудшилось состояние ее здоровья, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью и пройти длительный курс лечения. Считает, что неправомерными действиями ответчицы нарушено принадлежащее ей право на здоровье, причинены нравственные страдания, заключающиеся в испытании чувства страха, эмоциональных волнениях из-за болезни, разочаровании из-за невозможности вести нормальную активную жизнь. Ссылаясь на ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, просила при вынесении приговора взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Впоследствии истица уточнила исковые требования, указала, что для восстановления здоровья ею неоднократно приобретались лекарства. По настоящее время она вынуждена обращаться за медицинской помощью. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. (л.д. 35).
В письменных возражениях на иск ответчица Петреску М.Н. исковые требования не признала и указала, что ДД.ММ.ГГГГ истица пришла на работу раздраженная, в состоянии возбуждения, в связи с тем, что ей не была оплачена дополнительная работа. Все обвинения истица направила в ее адрес, она попросила истицу замолчать и объяснила, что начисление заработной платы и иных выплат, а также составление табеля учета рабочего времени в ее должностные обязанности не входит, и за разъяснениями ей необходимо обратиться в отдел бухгалтерии (л.д. 33-34).
В судебном заседании истица Гасанбекова М.М. иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, где между ней и ответчицей возник конфликт. Петреску М.Н. обязана была составить за работников заявления и передать документы в бухгалтерию для оплаты, что ею сделано не было. В связи с этим ей, истице, не был оплачен дополнительный объем работ. На ее претензии ответчица в грубой форме приказала замолчать, оскорбив ее, сопровождая оскорбления нецензурной бранью. При конфликте иные работники или посторонние лица не присутствовали. В результате конфликта у нее ухудшилось здоровье, она попросила Петреску М.Н. вызвать службу скорой помощи, на что последняя ответила отказом. В результате она, истица, была доставлена в отделение реанимации, в настоящее время продолжает лечение. Кроме того, Петреску М.Н. постоянно на работе позволяет себе грубое обращение с сотрудниками, выражается в их адрес нецензурной бранью, постоянно унижая и оскорбляя их. Просила взыскать с ответчицы в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Ответчица Петреску М.Н. в судебном заседании иск не признала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истица устроила на работе скандал по поводу оплаты работы, на что она предложила обратиться в бухгалтерию. В адрес истицы нецензурной бранью не выражалась, иным образом ее не оскорбляла и не ругалась. Просила в иске отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статьёй 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Исковые требования в порядке ст. 152 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, и иск может быть удовлетворен лишь при установлении совокупности указанных обстоятельств (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать распространение таких сведений в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3).
При этом, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3).
Исходя из характера спора, при подготовке дела к судебному разбирательству на истца была возложена обязанность доказать факт распространения ответчиком порочащих истца сведений (л.д. 1-2, 27-29).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не представила суду доказательства того, что ответчица действительно причинила ей моральный вред, оскорбляя ее и распространяя порочащие ее сведения. Напротив, сама истица в судебном заседании подтвердила, что при конфликте между нею и ответчицей Петреску М.Н. посторонние лица не присутствовали и развитие конфликта не видели.
Доводы Гасанбековой М.М. об ухудшении состояния здоровья суд не принимает, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истица также не представила суду доказательства вины ответчицы и причинно-следственной связи между действиями ответчицы и ухудшением здоровья истицы.
Таким образом, суд считает, что Гасанбековой М.М. не доказаны предъявленные к Петреску М.Н. требования, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Гасанбековой Муминат Магомедовны к Петреску Марии Николаевне о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2010 года.
Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2010 года.
Судья подпись Г.К.Гаитова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>