РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца Хабибуллиной Г.В., представителя ответчика Куршиной С.Г., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-907/2010 по иску Поповича Феодосия Феодосьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьтранссервис» о взыскании заработной платы, оплаты отпуска, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Попович Ф.Ф., действуя через представителя по доверенности Хабибуллину Г.В., обратился в суд с иском к ООО «Сибирьтранссервис» (далее по тексту ООО «СТС») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что он работает в ООО «СТС» водителем автомобиля «<данные изъяты> самосвал» 1 класса (ранее - водителем автомобиля <данные изъяты>, слесарем по ремонту автомобиля, водителем автомобиля ГАЗ-33027) с ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора №. Впоследствии между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен новый трудовой договор №, которым установлена часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ изменялся размер часовой тарифной ставки, которая в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей. В нарушение норм трудового законодательства, условий коллективного договора, ООО «СТС» выплачивало ему заработную плату не в полном объеме, применяя заниженный размер часовой тарифной ставки, которая устанавливалась работодателем без учета положений Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2008-2010 годы. Считает, что его работа должна оплачиваться по часовой тарифной ставке, которая должна определяться исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, и в связи с ежеквартальным изменением величины прожиточного минимума, ежеквартально должен изменяться размер заработной платы. Просил взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере <данные изъяты> рубля, оплату отпуска в размере <данные изъяты> рублей, проценты за невыплаченные в срок суммы в размере <данные изъяты> рублей, а за вычетом налога на доходы физических лиц 37 <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и обязать ответчика выдать ему 17,65 литров концентрированного молока (л.д. 3-5).
Решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Поповича Ф.Ф. удовлетворено частично, постановлено взыскать с ООО «Сибирьтранссервис» в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплату отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано (л.д. 155-163).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения требований Поповича Ф.Ф. к ООО «Сибирьтранссервис» о взыскании заработной платы, оплаты отпуска, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов (л.д. 192-196).
Впоследствии представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, сумму долга за предоставленный в <адрес> отпуск в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, а всего за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 211).
Истец Попович Ф.Ф. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 233), в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 209).
С учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца Хабибуллина Г.В., действующая на основании доверенности (л.д. 6), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме. Также пояснила, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных переживаниях и страданиях из-за отсутствия материального достатка, в ухудшении состояния здоровья истца, а также в отсутствии возможности приобрести собственное жилье.
Представитель ответчика Куршина С.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 116), в судебном заседании иск не признала и пояснила, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Установление часовых тарифных ставок и соотношений между разрядами в ООО «СТС» на основании соглашения работника и работодателя соответствует требованиям трудового законодательства, и не нарушает предусмотренный законодательством и коллективным договором уровень прав и гарантий истца. Средняя заработная плата истца в спорный период превышала минимальный размер оплаты труда как по Российской Федерации, так и по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Полагает, что при разрешении спора следует руководствоваться условиями коллективного договора, поскольку согласно п. 1.5 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2008-2010 годы, оно имеет прямое действие только в том случае, если в организации отсутствует коллективный договор. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Истец Попович Ф.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «СТС» водителем 1 класса, между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).
Трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему истцу установлена часовая тарифная ставка 30,04 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (л.д. 9-14).
В ООО «СТС» принят коллективный договор на 2010-2012 годы, зарегистрированный в управлении экономики и прогнозирования администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также приняты и утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об оплате труда работников (л.д. 48-71).
Истец работает вахтовым методом (л.д. 9, 14) с суммированным учетом рабочего времени, учетный период составляет один год, продолжительностью вахты 15 (16) и/или 30 (31) календарных дней и продолжительностью рабочей смены 11 часов (л.д. 63).
В период работы истцу предоставлялся очередной ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16-17).
Обсуждая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что истцу Поповичу Ф.Ф. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата начислялась своевременно, при выплате заработной платы истцу выдавались расчетные листы, в которых был указан размер и основания ежемесячных начислений, входящих в систему оплаты труда.
По мнению суда, истцу о нарушении своих прав было известно в течение всего спорного периода, когда ему исчислялись часы работы и производилось начисление заработной платы.
Частью 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Статья 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права, предусмотренный ею трехмесячный срок выступает одним из условий для восстановления нарушенных прав работника и достаточен для обращения в суд, при этом своевременность обращения в суд зависит только от волеизъявления работника.
В суд с указанными выше исковыми требованиями, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), при этом какие-либо доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с иском в суд, истцом и его представителем не представлены.
С учетом изложенного, суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, и в иске в данной части надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Таким образом, подлежат разрешению исковые требования за три месяца, предшествовавших обращению истца в суд, в том числе о взыскании заработной платы и оплаты отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ должна быть выплачена истцу до ДД.ММ.ГГГГ, а также денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на необходимость применения Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2008-2010 годы (далее по тексту - Отраслевое соглашение).
Суд находит обоснованными доводы представителя истца, поскольку в соответствии с п. 1.2 Отраслевого соглашения, оно распространяется на организации нефтяной, газовой отраслей промышленности, трубопроводного транспорта нефти и газа, газификации и эксплуатации газового хозяйства, строительства объектов нефтегазового комплекса, по переработке газа, нефти, нефтехимической и химической промышленности, транспортировки и реализации сжиженного газа, геофизики, геологоразведки, производящие оборудование и оказывающие сервисные, транспортные, научные, проектные услуги для организаций нефтегазового комплекса.
Из Устава ООО «СТС» следует, что ответчик осуществляет такие виды деятельности, как текущий и капитальный ремонт скважин, производство и реализация оборудования и материалов для нефтяной и газовой промышленности, реализация нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, транспортные услуги (л.д. 137-138).
Согласно п. 1.3 Отраслевого соглашения, оно действует в отношении работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего Соглашение, работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения.
Письмом от 25 марта 2008 года № 118-ТГ «О присоединении к Федеральному отраслевому соглашению на 2008-2010 гг.» Минздравсоцразвития РФ в соответствии со статьей 48 (ч. 7) Трудового кодекса РФ предложило работодателям отрасли, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. При этом обращено внимание, что если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования данного предложения в Минздравсоцразвития России работодателями, не участвовавшими в заключении соглашения, не будет представлен в установленном статьей 48 (ч. 8) Трудового кодекса РФ порядке мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению, то соглашение будет считаться распространенным на этих работодателей.
Текст письма опубликован в «Российской газете» от 28 марта 2008 года № 67, в Бюллетене трудового и социального законодательства Российской Федерации, 2008 год, № 4.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств направления письменного мотивированного отказа от присоединения к Отраслевому соглашению, суд считает, что оно распространяется на ответчика.
Согласно п. 1.4 Отраслевого соглашения, коллективные и трудовые договоры, заключаемые в организациях, не могут ограничивать или снижать уровень прав, гарантий и компенсаций работников, предусмотренных соглашением. В случае отсутствия коллективных договоров в организациях, на которые распространяется Соглашение, Соглашение имеет в них прямое действие (п. 1.5).
Изучение положений Коллективного договора, принятого в ООО «СТС» на 2010-2012 годы показывает, что его условия не ограничивают и не снижают уровень прав, гарантий и компенсаций работников, предусмотренных Отраслевым соглашением, поэтому суд считает, что при разрешении настоящего спора применению подлежат и Коллективный договор, и Отраслевое соглашение.
Пунктом 3.1 Отраслевого соглашения установлено, что минимальная месячная тарифная ставка рабочего I разряда устанавливается с 1 января 2008 года в размере не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Таблицей № 1 приложения № 8 к Постановлению ЦК КПСС, СМ СССР и ВЦСПС от 17 сентября 1986 года № 1115 «О совершенствовании организации заработной платы и введении новых тарифных ставок и должностных окладов работников производственных отраслей народного хозяйства» (далее - Таблица) установлены часовые тарифные ставки для рабочих предприятий и организаций нефтяной и газовой промышленности. Согласно Таблице соотношение в оплате труда между рабочими 1 и 4 разрядов, занятых в товарно-транспортных и наливных пунктах, в конторах и базах сжиженного газа, на нефтестабилизационных, газобензиновых и газолиновых установках и установках комплексной подготовки нефти и других вспомогательных предприятиях на работах с нормальными условиями труда для повременщиков определяется коэффициентом 1,35.
Суд считает, что при определении размера часовой тарифной ставки по состоянию на 01 января 2008 года в соответствии с условиями Отраслевого соглашения подлежит применению величина прожиточного минимума, существовавшая на указанную дату, то есть за 4 квартал 2007 года.
Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2007 года № 347 прожиточный минимум для трудоспособного населения за 4 квартал 2007 года установлен в размере 4 330 рублей.
Как установлено в судебном заседании, истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлена часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> рублей, что выше размера часовой тарифной ставки, определенной в соответствии с условиями Отраслевого соглашения (рабочего 1 разряда - <данные изъяты> руб. х 12 месяцев / 1993 часа = <данные изъяты> руб.; рабочего 4 разряда - 26,07 руб. х 1,35 = <данные изъяты> руб.).
Таким образом, условия Отраслевого соглашения снижают уровень гарантий истца и, следовательно, в части установления часовой тарифной ставки истца на ДД.ММ.ГГГГ не подлежат применению.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. При этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 Трудового кодекса РФ).
По условиям Коллективного договора ООО «СТС», минимальная месячная заработная плата в Обществе (с учетом всех выплат, в том числе районных коэффициентов и процентных надбавок в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) должна быть не ниже установленного прожиточного минимума трудоспособного населения региона в месте нахождения Общества (п. 5.4).
Согласно расчетным листам, полученная истцом за спорный период заработная плата по своему размеру не ниже минимального размера оплаты труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и прожиточного минимума в регионе (л.д. 90-91), что соответствует положениям Коллективного договора.
Вместе с тем, суд находит требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и оплате отпуска подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 134 Трудового кодекса РФ заработная плата подлежит индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, и такая индексация производится в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Отраслевым соглашением установлено, что по окончании года проводится индексация минимальных размеров месячных тарифных ставок (окладов) на прогнозируемое повышение индекса потребительских цен на соответствующий год на основании данных Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации; в коллективных договорах может быть принят иной порядок индексации, обеспечивающий более высокий уровень тарифных ставок (окладов) (п. 3.4 Отраслевого соглашения).
Судом установлено, что индексация минимальных размеров месячных тарифных ставок (окладов) на прогнозируемое повышение индекса потребительских цен на соответствующие годы ответчиком ООО «СТС» не проводилась.
При исследовании расчетов, представленных сторонами (л.д. 212-222, 238-241), суд приходит к следующему.
Согласно расчетам представителя истца, размер часовой тарифной ставки истца в спорный период определялся им в зависимости от величины прожиточного минимума в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (л.д. 214). По мнению суда, исчисление часовой тарифной ставки из величины прожиточного минимума в регионе послужило бы основанием для начисления истцу заработной платы с учетом районного коэффициента, примененного дважды, так как указанная величина по округу установлена с учетом природно-климатических условий, и заработная плата истца рассчитывалась, исходя из установленной ему часовой тарифной ставки, районного коэффициента и процентной надбавки.
Также суд находит неверной позицию представителя истца о ежеквартальном изменении часовых тарифных ставок в соответствии с изменением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в по автономному округу, поскольку такая обязанность ответчика не предусмотрена нормативными и локальными правовыми актами, в связи с чем суд считает необоснованными представленные им расчеты.
Из представленного представителем ответчика расчета (л.д. 238-241) следует, что, поскольку часовая тарифная ставка истцу была установлена с ДД.ММ.ГГГГ в размере 40,80 рублей, в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 2009 года № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», которым определен прогнозируемый уровень инфляции в размере 10 % (декабрь 2010 года к декабрю 2009 года), им произведен расчет заработной платы истца за спорный период, включая оплату отпуска, что соответствует п. 3.4 Отраслевого соглашения.
Поскольку индексация не меняет характер произведенной выплаты, а обеспечивает защиту прав работника в условиях инфляции, суд считает, что сумма индексированной заработной платы подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Суд принимает во внимание расчет, представленный ответчиком (л.д. 241), и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за январь 2010 года, включая оплату отпуска, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - НДФЛ 13 % <данные изъяты> руб.), и по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - НДФЛ 13 % <данные изъяты> руб.), а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление заработной платы истцу не производилось в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно Указанию ЦБР от 31 мая 2010 года № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 01 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,75 процента годовых.
Судом установлено, что ответчиком задолженность по заработной плате за спорный период времени не была выплачена истцу своевременно, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права, и суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> рублей, в том числе за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252,82 рублей (<данные изъяты> руб. х 7,75 % / 300 х 247 дней); за февраль 2010 года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 7,75 % / 300 х 219 дней).
Принимая во внимание компенсационную природу указанных процентов, суд считает, что данные выплаты не подлежат налогообложению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт неправомерных действий ответчика в виде нарушения прав истца на оплату труда установлен в судебном заседании, так как истец получал заработную плату не в полном размере, и, по мнению суда, компенсация в размере 500 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Судебные расходы истца в размере <данные изъяты> рублей подтверждены материалами гражданского дела (л.д. 104-106, 223-224).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из объема проделанной представителем истца работы, характера спора, принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание наличие возражений представителя ответчика относительно чрезмерности данных расходов истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Расходы истца по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6) признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела, и в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
При этом согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного (400 руб.) и неимущественного (200 руб.) характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поповича Феодосия Феодосьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьтранссервис» о взыскании заработной платы, оплаты отпуска, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтранссервис» в пользу Поповича Феодосия Феодосьевича задолженность по заработной плате и оплате отпуска в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 97 копеек.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтранссервис» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> - Югры городской округ <адрес> в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 25 октября 2010 года, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>