РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.К., с участием истца Аллахвердиева А.А.-о, ответчика Хаиджанова Н.Х.-о, представителя ответчика Чамалова А.Д.-о - Горлова А.В., представителя истца - адвоката Горлова А.В., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 784/2010 по исковому заявлению Аллахвердиева Амраха Аршад оглы к Хаиджанову Низамеддину Хаиджан оглы, Чамалову Арифу Дадаш оглы, ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Аллахвердиев А.А.-о. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Росгосстрах», Хаиджанова Н.Х.-о., Чамалова А.Д.-о. денежных средств в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 ч. на автодороге микрорайон <адрес> по вине ответчика Чамалова А. Д.-о., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, №, принадлежащей на праве собственности Хаиджанову Н.Х.-о., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> гос. номер отсутствует, <данные изъяты>, нанесены видимые механические повреждения в виде деформации левой и правой задних дверей, деформации капота, деформации крыши с левой стороны, разбитой передней блок фарты, разбитого лобового стекла, разбитого переднего левого бокового стекла. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчёту ООО «<данные изъяты>», составила <данные изъяты> руб. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» в возмещении ущерба отказано. Также считает, что ему в результате ДТП причинён моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. ; взыскать солидарно с Хаиджанова Н.Х.-о. и Чамалова А.Д.-о. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.. Исковые требования основывает на ст.ст. 15, 1064, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Аллахвердиев А.А.-о поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в иске, и дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в качестве страховой выплаты, равной ущербу, установленному экспертом, - <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины. С ответчиков Хаиджанова Н.Х.-о и Чамалова А.Д.-о, солидарно, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании ответчик Хаиджанов Н.Х.-о не признал исковые требования и пояснил, что, фактически, собственником автомобиля являлся Чамалов А.Д.-о, а он только оформил на себя кредит для покупки автомобиля и выдал Чамалову А.Д.-о доверенность на право управления транспортным средством. О том, что произошло ДТП он не знал, пока не получил судебные документы.
В судебном заседании ответчик Чамалов А.Д.-о., не присутствовал, место пребывания последнего неизвестно. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. По данным ОУФМС РФ по ХМАО-Югре в <адрес>, Чамалов А.Д.-о. значился зарегистрированным по месту жительства в <адрес> (л.д. 26); по месту регистрации не проживает (л.д. 92). По сведениям Военного комиссариата <адрес>, ответчик не состоит на воинском учете (л.д. 50).
В судебном заседании адвокат Горлов А.В., назначенный судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ; действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130), полагал, что в иске к ответчику Чамалову А.Д.-о надлежит отказать; кроме того, представитель ответчика полагал, что в остальном иск подлежит удовлетворению и с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию материальный ущерб, причинённый истцу, и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании ответчик ООО «Росгосстрах», извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 127, 129), не присутствовал. В письменных возражениях на иск, представитель ООО «Росгосстрах» просил отказать в удовлетворении иска, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения, в силу ст. 929 ГК РФ, возникает у страховщика только при наступлении страхового случая. Для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ООО «Росгосстрах» проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого было установлено, что повреждения, которые должны были образоваться на автомобиле <данные изъяты> № в результате контактирования с автомобилем <данные изъяты> №, при хаявленном механизме столкновения, отсутствуют; повреждения на автомобиле <данные изъяты> № не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем ГАЗ-3302 г/н №. Материалы административного дела не являются доказательствами, подтверждающими наличие причинно-следственной связи между размером материального ущерба, причинённого истцу, и самим ДТП, равно как и отчёт ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-137, 138-145).
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на автодороге микрорайон «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие; в результате столкновения транспортных средств - <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Хаиджанову Н.Х.-о. под управлением Чамалова А.Д.-о, и <данные изъяты> №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, последнему транспортному средству причинены механические повреждения - деформация левой и правой задних дверей, деформация капота, деформация крыши с левой стороны; разбит передний блок фары, разбито лобовое стекло; разбито переднее левое боковое стекло.
Вывод суда основан на документах, имеющихся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, схеме ДТП (л.д. 44), объяснениях участников ДТП, которые были отобраны сотрудниками ГИБДД непосредственно после произошедшего ДТП (л.д. 46,47); протоколе об административном правонарушении в отношении Чамалова А.Д.-о, на основании которого установлен факт нарушения им п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, что явилось основанием для привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ (л.д. 48); постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чамалову А.Д.-о назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 49). Кроме того, факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, выданной ОГИБДД ОВД по городу Радужному, то есть органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по установленной форме (л.д. 20).
Из письменных материалов дела следует, что гражданская ответственность Чамалова А.Д.-о была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон) установлено, что вред, причинённый имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, подлежит возмещению страховщиком (страховой организацией) в пределах страховой суммы.
Страховщик не признал события страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в результате проведенного трассологического исследования дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения (л.д. 7).
Между тем, представленное заключение судом не может быть принято во внимание, поскольку оно выполнено по истечении двух месяцев после дорожно-транспортного происшествия. Исходя из вводной части заключения, на разрешение был поставлен вопрос - соответствуют ли повреждения на автомобиле <данные изъяты> №. заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № Исходя из исследовательской части заключения, при решении поставленного вопроса эксперт исходил из теоретической посылки, а не из материалов по факту ДТП, которые, по мнению суда, в данном случае должны были быть представлены эксперту для установления механизма дорожно-транспортного происшествия в момент его непосредственного совершения.
Кроме того, в заключении эксперт делает вывод о том, каким образом должно было произойти контактирование автомобилей при заявляемом столкновении, однако из текста заключения видно, что эксперту для исследования были представлены фотоснимки автомобилей и справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой не указано, при каких обстоятельствах произошло столкновение автомобилей. Кроме того, заключение содержит в себе схему ДТП, однако сделать вывод о том, кем составлена данная схема не представляется возможным; схема ДТП, составленная непосредственно после совершения ДТП сотрудниками ОГИБДД эксперту для исследования не представлялась, как следует из самого заключения.
Установленные обстоятельства позволяют поставить под сомнение выводы, изложенные в представленном ответчиком ООО «Росгосстрах» заключении от ДД.ММ.ГГГГ, а представленные доказательства, в их совокупности, позволяют достоверно установить наличие страхового случая.
Истец Аллахвердиев А.А.-о., ссылаясь на то, что сумма ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, составляет <данные изъяты> руб., представил в суд отчёт ООО «<данные изъяты>» № Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-73).
Оценивая представленный истцом отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что он в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 256, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 255, Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 254. В отчете ООО «Архит» полно отражены обоснование использования стандартов при проведении оценки данного объекта, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки допущения и более подробные формулы расчетов и их обоснования.
Кроме того, отчёт учитывает скрытые дефекты, причинённые автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд считает доказанным размер заявленных убытков в сумме <данные изъяты>.; а оценивая в совокупности представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между двумя составляющими страхового случая - виновность Чамалова А.Д.-о доказана представленными документами из ОГИБДД ОВД по городу Радужный, а значит страховое событие (гражданская ответственность лица, причинившего вред), наступило; вина истца ответчиком ООО «Росгосстрах» не доказана. Кроме того, размер причинённого ущерба доказан отчётом независимой оценки по правилам ОСАГО; доводы истца ответчиком ООО «Росгосстрах» также не опровергнуты.
Согласно п.п. «а» п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества, расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
По смыслу правовых норм, установленных в абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определённой договором суммы страховой выплаты в том объёме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Федеральным законом обязательства страховщика по возмещению причинённого потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст. 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что сумма ущерба, причинённого истцу, не превышает размер страховой суммы, установленный Федеральным законом, в размере 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При установленных обстоятельствах, исковые требования Аллахвердиева А.А.-о о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
Суд считает, что исковые требования Аллахвердиева А.А.-о. в части солидарного взыскания компенсации морального вреда с Хаиджанова Н.Х.-о., Чамалова А.Д.-о. удовлетворению не подлежат, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинён материальный вред, затрагивающий его личные имущественные права, а согласно из ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, только если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Расходы Аллахвердиева А.А.-о. по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты> руб. (л.д. 4, 5). В указанном размере расходы истца подлежат возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах».
Между тем судом установлено, что при подаче искового заявления истцом заявлены требования как имущественного характера (о взыскании имущественного ущерба с ООО «Росгосстрах»), так и неимущественного характера (о взыскании солидарно с ответчиков Хаиджанова Н.Х.-о, Чамалова А.Д.-о компенсации морального вреда). Следовательно, за подачу иска в суд истец должен был уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей за предъявление требований о компенсации морального вреда).
Исходя из того, что государственная пошлина уплачивается плательщиком при подаче иска в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с истца Аллахвердиева А.А.-о.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Аллахвердиева Амраха Аршад оглы к Хаиджанову Низамеддину Хаиджан оглы, Чамалову Арифу Дадаш оглы, ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аллахвердиева Амраха Аршад оглы материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 96 310,85 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 17 коп.
В удовлетворении исковых требований Аллахвердиева Амраха Аршад оглы к Хаиджанову Низамеддину Хаиджан оглы, Чамалову Арифу Дадаш оглы о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Аллахвердиева Амраха Аршад оглы государственную пошлину в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ <адрес> в размере <данные изъяты> (Двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 06 декабря 2010 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья Т.К. Коваленко