РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., при секретаре Васильевой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1291/2010 по исковому заявлению Егоровой Ирины Владимировны к администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Егорова И.В. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, указывая, что она является собственником квартиры по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире без согласования с уполномоченным органом была выполнена перепланировка, заключающаяся в совмещении ванной с туалетом, спальной комнаты с кухней и устройстве кладовой. В результате перепланировки и переустройства улучшены жилищные условия ее и членов ее семьи, площадь жилого помещения не изменилась. Ответчиком в согласовании перепланировки и переустройства отказано. Просит сохранить указанное выше жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, основывая свои требования на ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ.
В судебном заседании истец Егорова И.В., представитель ответчика администрации <адрес>, третьи лица Егоров А.А., Егорова Ю.А., Егорова А.А., Котова Е.Г. не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 35-39), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 5, 20-23, 32).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из представленного суду отзыва на исковое заявление следует, что администрация муниципального образования ХМАО - Югры городской округ <адрес> исковые требования не признает, поскольку перепланировка (переустройство) жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в нарушение ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ и аналогичных норм, требующих от граждан получения разрешения межведомственной комиссии органа местного самоуправления для осуществления перепланировки или переустройства (переоборудования) жилого помещения, осуществлена без согласования с органом местного самоуправления, то есть самовольно (л.д. 32).
Судом установлено, что истец Егорова И.В. является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а переустройство - установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно экспертному заключению обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилой квартиры по адресу <адрес>, выполненному УМП «РТС», в квартире истца выполнены следующие виды работ: перепланировка санитарно-технической кабины под совмещенный туалет с установкой дверного блока под углом; демонтаж разделительной армобетонной перегородки между ванной и туалетом; демонтаж деревянных конструкций встроенного шкафа в коридоре; демонтаж каркасной перегородки с дверным блоком между залом и коридором с устройством свободного прохода; перепланировка спальной комнаты и части коридора под гостиную с демонтажем гипсолитовых перегородок между спальной комнатой и кухней, кухней и коридором с устройством разделительной перегородки между гостиной и коридором; перепланировка зала под спальную комнату с изолированным входом и кладовую с устройством каркасных перегородок и установкой дверных блоков; демонтаж и перестановка полотенцесушителя с закреплением его на вентблок (л.д. 7-14).
Перепланировка квартиры в техническом паспорте жилого помещения не отражена (л.д. 15-17).
Распоряжением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в согласовании перепланировки и переустройства в <адрес>, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ (л.д. 19).
Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно указанному выше экспертному заключению, помещение квартиры отвечает требованиям действующих норм, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих и иных граждан и пригодно для дальнейшей эксплуатации (л.д. 9).
С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, а также мнений третьих лиц, не возражавших относительно заявленных требований (л.д. 20-23), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Егоровой Ирины Владимировны - удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с выданным УМП «РТС» экспертным заключением обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилой <адрес>; внести в технический паспорт жилого помещения изменения в соответствии с указанным экспертным заключением.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>а