РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием представителя третьего лица Кобяковой Н.П., при секретаре Васильевой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1268/2010 по исковому заявлению Ермоленко Владимира Николаевича, Ермоленко Оксаны Анатольевны к администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Ермоленко В.Н., Ермоленко О.А. обратились в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, указывая, что они являются собственниками квартиры по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире без согласования с уполномоченными органами была выполнена перепланировка, заключающаяся в демонтаже перегородок между кухней и комнатой; демонтаже перегородок между ванной и санузлом; демонтаже перегородок встроенного шкафа; возведении новых гипсокартонных перегородок; замене заполнения части дверных проемов и устройстве новых полуарочных; заполнении оконных проемов в жилых комнатах и кухне (пластиковые окна); остеклении балкона; реконструкции внутриквартирной разводки сетей электроснабжения, водоснабжения, канализации без изменения расстановки санитарно-технических приборов и вентиляции, изменении местоположения полотенцесушителя. В результате перепланировки и переустройства улучшены жилищные условия членов их семьи, площадь жилого помещения не изменилась. Ответчиком в согласовании перепланировки и переустройства отказано. Просят сохранить указанное выше жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, основывая свои требования на ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (л.д. 1-2).
В судебном заседании истцы Ермоленко В.Н., Ермоленко О.А., представитель ответчика администрации <адрес> не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 40-41), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 37, 43-44).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель третьего лица Кобякова Н.П., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований, также пояснила, что в настоящее время правильным является наименование третьего лица ОАО «Сбербанк России».
Выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из представленного суду возражения на исковое заявление следует, что администрация <адрес> исковые требования не признает, поскольку перепланировка (переустройство) жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в нарушение ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ и аналогичных норм, требующих от граждан получения разрешения межведомственной комиссии органа местного самоуправления для осуществления перепланировки или переустройства (переоборудования) жилого помещения, осуществлена без согласования с органом местного самоуправления, то есть самовольно (л.д. 37).
Судом установлено, что Ермоленко О.А. и Ермоленко В.Н. являются собственниками однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, 12).
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а переустройство - установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно экспертному заключению на обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций после перепланировки помещений жилой квартиры по адресу <адрес>, выполненному ООО «<данные изъяты>», в квартире истцов выполнены следующие виды работ: демонтаж перегородок между кухней и комнатой; демонтаж перегородок между ванной и санузлом; демонтаж перегородок встроенного шкафа; возведение новых гипсокартонных перегородок; замена заполнения части дверных проемов и устройство новых полуарочных; заполнение оконных проемов в жилых комнатах и кухне (пластиковые окна); остекление балкона; реконструкция внутриквартирной разводки сетей водоснабжения, канализации без изменения расстановки сантехники и вентиляции, изменение местоположения полотенцесушителя, не влекущие за собой изменение общедомовых сетей и стояков; реконструкция внутриквартирной разводки сетей электроснабжения; ремонтные и отделочные работы (л.д. 15-27).
Перепланировка квартиры в техническом паспорте жилого помещения не отражена (л.д. 6-7).
Распоряжением Главы администрации <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в согласовании перепланировки и переустройства в квартире № <адрес> ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ (л.д. 19).
Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно указанному выше экспертному заключению, выполненная перепланировка не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций задания, нарушению в работе инженерных систем, не нарушает права и законные интересы граждан, не ухудшает условия эксплуатации и проживания как жильцов квартиры, так и всего дома, не создает угрозу их жизни и здоровью (л.д. 19).
С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, а также имеющегося в материалах гражданского дела согласия третьего лица на выполнение работ по перепланировке жилого помещения (л.д. 14), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ермоленко Владимира Николаевича, Ермоленко Оксаны Анатольевны - удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с выданным ООО «<данные изъяты>» экспертным заключением № на обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций после перепланировки помещений жилой квартиры № по адресу: <адрес> внести в технический паспорт жилого помещения изменения в соответствии с указанным экспертным заключением.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>а