РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.К., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1273/2010 по заявлению ООО «Ремстрой» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ремстрой», в лице и.о. директора Гаджиева З.А., обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в котором указывает, что в производстве Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре находится сводное исполнительное производство о взыскании с ООО «Ремстрой» заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. В ходе исполнения сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Сафаровым И.Э. был наложен арест на имущество ООО «Ремстрой» - погрузчик <данные изъяты> госномер № Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик - Нижневартовское отделение Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре; согласно заключению оценщика, стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты> руб. Отчет об оценке был принят судебным приставом-исполнителем, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке вещи или имущественных прав; 10 октября данное постановление было вручено ООО «Ремстрой», что приняв отчет об оценке рыночной стоимости имущества и, фактически, установив начальную продажную стоимость арестованного имущества в сумме <данные изъяты> руб., судебный пристав-исполнитель нарушил право должника - ООО «Ремстрой» на реализацию своего имущества по наиболее вероятной цене, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции. Ссылаясь на ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», просит признать действия судебного пристава-исполнителя Сафарова И.Э. о принятии отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества незаконными.
В судебном заседании представитель ООО «Ремстрой», извещённый о времени и месте судебного заседания в лице и.о. директора ООО «Ремстрой» Гаджиева З.А. (л.д. 60), не присутствовал. О причинах неявки суд не извещён.
В судебном заседании представитель ОСП по городу Радужному УФССП по ХМАО-Югре, извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 63), не присутствовал, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 65).
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели, согласно представленному ОСП по городу Радужному, реестру (л.д. 55-56, 59).
В судебном заседании взыскатели, извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 61, 62, 64), не присутствовали.
В силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение решений суда возложено на судебных приставов-исполнителей.
В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В предварительном судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Ремстрой» получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-оборот).
Как следует из письменных материалов дела, первоначально Гаджиев З.А., обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). В последующем заявление было оставлено без движения (л.д. 40-41, 44-45) и недостатки были устранены заявителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).
Таким образом, срок обращения ООО «Ремстрой» в суд не пропущен.
Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Радужный УФССП по ХМАО-Югре об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сафарова И.Э. находится сводное исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебных приказов, выданных мировыми судьями судебных участков № <адрес> о взыскании с ООО «Ремстрой» в пользу работников ООО «Ремстрой» заработной платы на сумму <данные изъяты> руб.; в ходе сводного исполнительного производства № арестовано имущество должника - ООО «Ремстрой», указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ - погрузчик <данные изъяты> гос. № 1633 (л.д. 7).
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве).
Определение стоимости принадлежащего должнику указанного выше транспортного средства было поручено судебным приставом-исполнителем Нижневартовскому отделению филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Судом установлено, что в соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты> руб., о чём заявитель указывает и в заявлении; и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (л.д. 7).
Таким образом, требования, установленные ч. 2 и ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем выполнены и, исходя из текста заявления, их выполнение заявителем ООО «Ремстрой» не оспаривается.
Фактически, заявитель ООО «Ремстрой» оспаривает стоимость объекта оценки, указывая, что оценка произведена неправильно, а сумма стоимости погрузчика значительно занижена.
В обоснование своих доводов ООО «Ремстрой» представлен отчет № об определении рыночной стоимости автомобиля погрузчик <данные изъяты> госномер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, произведенный по его инициативе ООО «<данные изъяты>» (л.д. 8-38); согласно указанному отчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость погрузчика № госномер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 27).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: 1) одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; 2) стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; 3) объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; 4) цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; 5) платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Представленный отчет выполнен с целью определения рыночной стоимости транспортного средства для совершения гражданско-правовых сделок (л.д. 9).
Заявитель не учёл, что величина рыночной стоимости объекта оценки была определена в порядке, предусмотренном ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.
Относительно оспаривания оценки, произведённой с привлечением специалиста-оценщика, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное. Часть 1 ст. 13 указанного Закона предусматривает, что "в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом в соответствии с установленной подведомственностью, или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность". При этом "суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации". Исходя из того, что действующее законодательство (ст.ст. 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены. В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2004 года, вопрос 17).
Таким образом, ООО «Ремстрой», как сторона исполнительного производства, не согласная с отчётом специалиста-оценщика, вправе оспаривать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания не достоверными сведений, содержащихся в отчете об оценке Нижневартовского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», суду не представлено. Доводы заявителя о том, что арестованное имущество стоит дороже, а также представление им иного отчета об оценке транспортного средства не являются основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя при исполнении судебных постановлений.
Нарушений требований закона, влекущих отмену постановления судебного пристава-исполнителя, судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ООО «Ремстрой» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 17 декабря 2010 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья Т.К. Коваленко