РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Парфененко О.А., с участием помощника прокурора г. Радужный Киргизова А.Н., истца Червонижко В.Н., представителя истца Кируты А.Д., представителей ответчиков Терехова А.В. и Курбансаидовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1161/10 по исковому заявлению Червонижко Владимира Николаевича к ООО «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» и ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Червонижко В.Н. обратился в суд с иском к ООО «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» и ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» машинистом подъемника УПА 60А. В период трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ был направлен работодателем на работу в бригаду капитального ремонта скважин ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт», расположенную на кусте № Тарасовского месторождения, где ДД.ММ.ГГГГ при подъеме по лестнице в жилой вагончик он упал, лестничным маршем его ударило по спине. По данному факту проведено соответствующее расследование и составлен акт о несчастном случае на производстве №. Впоследствии акт изменен по требованию государственного инспектора труда и составлен акт №. Согласно акту и медицинскому заключению полученные им телесные повреждения относятся к категории легких, которые в дальнейшем переросли в категорию тяжких. Учреждением медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ему установлена вторая группа инвалидности и определена утрата профессиональной трудоспособности 80%. Поскольку оба ответчика входили в состав холдинговой компании ООО «Научно-производственное объединение «Комплекс инвестиционно-промышленного развития «РуссИнтеграл», считает, что виновным поведением должностных лиц ответчиков по несоблюдению требований охраны труда ему причинены физические и нравственные страдания, которые заключаются в длительном периоде лечения, перенесении хирургических операций. В настоящее время он вынужден передвигаться с помощью трости, не может вести активный образ жизни, испытывает постоянные боли в поясничной области, не может работать по прежней специальности, вынужден переехать в жилое помещение, расположенное на первом этаже, в котором проживает по договору найма, поскольку принадлежащая ему на праве собственности квартира находится на пятом этаже пятиэтажного дома. Все перечисленные выше обстоятельства оказывают на него сильное психологическое воздействие, вызывают негативные переживания, стрессы. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы в размере 1 020 руб.
В письменных возражениях на иск (л.д. 69) ООО «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» иск не признало и указало, что при получении травмы истец находился на объекте заказчика, которым является ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № Следовательно, за безопасность находящихся на объекте работников отвечает заказчик. Должностные лица, которые обязаны были обеспечивать своевременный контроль за состоянием, а при необходимости осуществить ремонт лестницы, которая обрушилась в момент нахождения на ней истца, не провели своевременную работу по безопасному использованию данной лестницы, что привело к ее падению. Также высказал, сомнение относительно степени тяжести повреждения здоровья истца и причинной связи с несчастным случаем, поскольку из письма МУЗ «ЦГБ» говорится об обострении хронического заболевания. Кроме того, указал, что в период лечения истцу предприятием оказывалась как материальная помощь, так и иного рода поддержка.
В письменных возражениях на иск (л.д. 87-88) ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» иск не признало и указало, что на момент получения трудового увечья истец состоял в трудовых отношениях с ООО «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой», к которому должны быть предъявлены требования истца в силу ст. 237 ТК РФ.
Истец Черовонижко В.Н. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Кирута А.Д., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.6), исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы с ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт», работники которого не обеспечили безопасность на рабочем объекте.
Представитель ответчика ООО «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» Терехов А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 86), в судебном заседании иск не признал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные письменным возражениям на иск.
Представитель ответчика ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» Курбансаидова А.М., действующая на основании доверенности (л.д. 122), в судебном заседании иск не признала и пояснила, что требования истца должны быть предъявлены к работодателю в силу ст. 237 ТК РФ, который, в свою очередь, вправе будет предъявить регрессные требования к ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт».
Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Истец состоял в трудовых отношениях с ООО «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).
В период работы истец был направлен работодателем на Тарасовское месторождение для работы в составе бригады КРС ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт».
ДД.ММ.ГГГГ истец поднялся по лестнице в жилой вагон и встал на верхней площадке, чтобы открыть дверь. В этот момент площадка лестницы оборвалась с креплений и упала на землю. При падении с высоты 1,3 м истец упал на колени и руки, лестничным маршем его ударило сзади по ногам. Таким образом, с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травмы в виде ушибленной раны правой пяточной области и перенапряжения связок левого коленного сустава (л.д. 12-22, 77-78, 141-144).
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Таким образом, суд считает, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в связи с повреждением здоровья истца, то есть нарушением его личного неимущественного права.
Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В силу ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Аналогичные положения установлены и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд учитывает, что впоследствии МУЗ «ЦГБ» дополнило перечень повреждений ушибом поясничного отдела позвоночника (дата первичного обращения в МУЗ «ЦГБ» согласуется с обстоятельствами дела), истец длительное время находился на амбулаторном и стационарном лечении, в том числе с оперативным вмешательством. Учреждением медико-социальной экспертизы Червонижко В.Н. установлена вторая группа инвалидности и определена степень утраты профессиональной трудоспособности 80% (л.д. 12-48, 128-130, 150-151).
Суд также учитывает сохраняющийся у истца болевой синдром, необходимость и получение высокотехнологичного вида медицинской помощи с установкой имплантантов (л.д. 48), возраст истца на момент несчастного случая (46 лет), невозможность в настоящее время вести активный и привычный образ жизни и использовать принадлежащее на праве собственности жилое помещение (л.д. 49-51), передвижение при помощи трости (л.д. 45-46).
При этом, допущение государственным инспектором труда ошибок при составлении заключений (л.д. 141) и их изменение, а также изменение актов о несчастном случае на производстве не является юридически значимым обстоятельством для настоящего гражданского дела.
При определении виновного лица и степени его вины суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Между ответчиками заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание транспортных услуг, согласно которому ООО «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» оказывает ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» транспортные услуги с использованием спецтехники и обеспечением водительским составом (л.д. 79-85).
Суд находит необоснованными доводы представителя ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт», поскольку в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред возмещается работнику работодателем в случае его неправомерных действий или бездействия.
В судебном заседании из пояснений сторон установлено и никем не оспорено, что истец ДД.ММ.ГГГГ находился на Тарасовском месторождении, куда был направлен работодателем в рамках указанного выше договора для работы в составе бригады КРС ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт».
По мнению суда, направление истца работодателем для работы на территории заказчика не противоречит трудовому законодательству и не нарушает трудовых прав истца. Следовательно, в действиях работодателя отсутствуют виновные действия, и ст. 237 ТК РФ применению при разрешении данного спора не подлежит.
Из заключений государственного инспектора труда и актов о несчастном случае на производстве установлено, что несчастный случай произошел по вине работников ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» (л.д. 12-22), которое не обеспечило безопасность условий труда на кусту № <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Следовательно, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт». При этом, принимая во внимание изложенные выше выводы, суд считает разумным и справедливым компенсацию морального вреда взыскать в размере 200 000 руб.
Судебные расходы истца подтверждаются материалами дела (л.д. 6-8), составляют 1 020 руб. и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб., исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Червонижко Владимира Николаевича к ООО «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» и ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» в пользу Червонижко Владимира Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. и судебные расходы в сумме 1020 руб., всего взыскать 201 020 руб. (Двести одну тысячу двадцать рублей).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город <адрес> государственную пошлину в сумме 200 руб. (Двести рублей 00 копеек).
В остальной части размера компенсации морального вреда - в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационных жалобы, представления через Радужнинский городской суд.
Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2010 года.
Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2010 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>