РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.К., представителя истца Мандабура В.В., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1123/2010 по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Радужному ХМАО-Югры к Павлив Михаилу Ивановичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по <адрес> ХМАО-Югры (далее по тексту ИФНС России по <адрес>) обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика недоимки по НДФЛ в размере 69 026 руб. В обоснование исковых требований указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ Павлив М.И. получен доход в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено Справкой о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ; налог в размере 69 026,00 руб. налоговым агентом начислен, но не удержан. В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № на уплату налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 026 руб., со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ К указанному сроку НДФЛ налогоплательщиком уплачен не был. Кроме того, налогоплательщику выставлено требование № и № об уплате в добровольном порядке суммы начисленного налога и пени. До настоящего времени сумма недоимки по НДФЛ не уплачена. Основывая исковые требования на ст. ст. 31, 45, 48 НК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 69 026,00 руб., а также государственную пошлину в установленном размере.
В судебном заседании представитель истца Мандабура В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и дал суду пояснения, аналогичные описательной части решения.
В судебном заседании ответчик Павлив М.И., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 51), не присутствовал; уведомил суд о нахождении на Северном месторождении и просил разбирательство по делу отложить (л.д. 53). Между тем в суд не представлено документов, подтверждающих доводы ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Из объяснений ответчика Павлив М.И., данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что с исковыми требованиями он не согласен. Налоговое уведомление, а также требования об уплате налога он получал, поэтому обратился в налоговый орган с заявлением. Считает, что налог ему должны были вернуть, поскольку на территории России он отработал более 183 дней (л.д. 50).
Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ответчик Павлив М.И. являлся работником ООО «<данные изъяты>»» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период работы общий доход ответчика составил: <данные изъяты> руб., удержан налог по ставке 13% в сумме <данные изъяты> руб.
В ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 89 НК РФ, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было установлено, что работник Павлив М.И. - гражданин респ. <данные изъяты>; согласно информации органов миграционной службы зарегистрирован по месту пребывания менее 183 дней. Соответственно, НДФЛ должен быть удерживаться как с нерезидента РФ по ставке 30 %, согласно п. 3 ст. 224 НК РФ в сумме <данные изъяты> руб. Согласно решению № «а» о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ сумма недобора по НДФЛ составила 69 026,00 руб. Трудовые отношения с Павлив М.И., на момент налоговой проверки, были прекращены и сумму налога налоговый агент - ООО «<данные изъяты>»» не удержал, в связи с чем указанная сумма налога была передана на взыскание в налоговый орган.
Указанные обстоятельства установлены судом из сообщения ООО «<данные изъяты>» (л.д. 42) и подтверждаются также представленными в суд справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43); сообщением ООО «<данные изъяты>» в налоговый орган о невозможности удержания доначисленной суммы налога с ряда работников организации, ввиду прекращения трудовых договоров с ними (л.д. 44, 45).
ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленной справки о доходах физического лица - ответчика Павлив М.И. за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № по форме 2-НДФЛ, ИФНС России по городу <адрес> направило Павлив М.И. налоговое уведомление на уплату НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 026 руб. равными частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование № об уплате налога, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20, 21).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование № об уплате налога, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23, 24).
Так как в соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), иностранные граждане, получающие доход от российских организаций, являются плательщиками налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), то в соответствии со ст. 226 НК РФ, организация в отношении иностранных работников должна исполнить обязанности налогового агента в общеустановленном порядке: исчислить, удержать и уплатить сумму налога с этого дохода.
При этом, в соответствии со ст. 224 НК РФ, для резидентов Российской Федерации применяется налоговая ставка в размере 13 процентов; для лиц, не являющихся резидентами Российской Федерации - в размере 30 процентов.
Пунктом 2 статьи 207 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-Ф3, вступившей в силу с 1 января 2007 года) установлено, что налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.
Таким образом, при определении налогового статуса физического лица организации необходимо учитывать 12-месячный период, определяемый на дату получения дохода физическим лицом, в том числе начавшийся в одном налоговом периоде (календарном году) и продолжающийся в другом налоговом периоде (календарном году).
Исходя из вышеизложенного, ООО «<данные изъяты>», на дату получения ответчиком дохода, должно было исчислить, удержать и уплатить сумму налога с получаемого им дохода по налоговой ставке в размере 30%. На момент установления налоговым органом нарушения налогового законодательства, трудовые отношения между налоговым агентом и Павлив М.И. были прекращены, потому, после сообщения в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме налога, обязанность ООО «<данные изъяты>» по удержанию соответствующих сумм налога на доходы физических лиц прекращается.
Возражая против исковых требований ответчик указывал на то, что срок его нахождения на территории Российской Федерации составляет более 183 дней и в подтверждение своих доводов представил справку ООО «<данные изъяты>», согласно которой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, им отработано 50 дней; и справку ООО «<данные изъяты>», согласно которой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, им отработано 144 дня (л.д. 48, 49).
Налоговым кодексом РФ не установлен перечень документов, подтверждающих фактическое нахождение иностранных лиц на территории РФ, потому у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных суду сведений.
При подсчете дней нахождения работника на территории страны не имеет значения, находился работник в Российской Федерации 183 дня подряд или нет. 183 дня нахождения на территории Российской Федерации могут определяться суммарно.
Таким образом, в течение налогового периода налоговый статус ответчика изменился, следовательно, изменение налогового статуса физического лица в течение текущего налогового периода является основанием для корректировки подлежащей уплате суммы налога.
Как указано выше, ответчик прекратил трудовые отношения с налоговым агентом в течение текущего налогового периода. В том случае, если бы налоговым агентом - ООО «<данные изъяты>» сумма налога была бы исчислена ответчику по налоговой ставке в размере 30%, удержана и уплачена в установленном налоговым законодательством порядке в размере 69 026 руб., ответчик Павлив М.И. имел бы право обратиться к организации-работодателю с соответствующим заявлением о перерасчёте НДФЛ, при этом фат прекращения трудовых отношений с организацией-работодателем не освобождает эту организацию от такой обязанности, равно как от обязанности возвратить излишне удержанные суммы НДФЛ (ст. 231 НК РФ).
При установленных обстоятельствах, учитывая, что полученный ответчиком доход, за период работы в ООО «<данные изъяты>», облагался по налоговой ставке в размере 13%; фактически был исчислен, удержан и уплачен налоговым агентом в установленном законом порядке и факт изменения налогового статуса ответчика в налоговом периоде установлен, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, потому иск подлежит отклонению в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> ХМАО-Югры к Павлив Михаилу Ивановичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц - отказать.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 21 декабря 2010 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья Т.К. Коваленко