РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Колисниченко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1244/10 по исковому заявлению Кеси Петра Николаевича к ИФНС России по г. Радужному ХМАО - Югры об оспаривании действий налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Кеся П.Н. обратился в суд с иском к ИФНС России по <адрес> об оспаривании действий налогового органа. В обоснование иска указал, что по подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование» программы ХМАО - Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры на 2005-2015 годы» по договору купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес>, за 2 630 000 руб., в том числе кредитные средства банка 2 000 000 руб. Согласно налоговому уведомлению № и налоговому требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ он ДД.ММ.ГГГГ уплатил налог в размере 5 465 руб. на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 035,38 руб. С начислением налога не согласен, так как в рамках указанной программы получил государственную поддержку для приобретения жилья путем компенсации части банковской процентной ставки по кредиту. За досрочное погашение кредита в ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 3 ч. 5 ст. 18 Закона ХМАО - Югры от 11 ноября 2005 года № 103-оз ОАО «Ипотечное агентство Югры» предоставило субсидию в размере 42 035,38 руб. Ссылаясь на п. 3 ст. 217 НК РФ, полагал, что полученная субсидия относится к соответствующему денежному возмещению бесплатного предоставления жилья и не подлежит возмещению. Просил признать незаконными действия налогового органа по начислению налога в размере 5 465 руб. на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 035,38 руб., взыскать с ИФНС России по <адрес> ХМАО - Югры уплаченную сумму налога и расходы по уплате государственной пошлины.
Впоследствии Кеся П.Н. уточнил свои требования, просил признать незаконными действия ИФНС России по <адрес> ХМАО - Югры по начислению налога в размере 5 465 руб. на доход физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 035,38 руб., полученный в рамках реализации подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» программы ХМАО - Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры на 2005-2015 годы»; обязать ИФНС России по <адрес> устранить нарушение путем возврата из соответствующего бюджета суммы уплаченного налога, взыскать с ИФНС России по <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
В письменных возражениях на заявление ИФНС России по <адрес> сочло доводы заявителя необоснованными, поскольку Кеся П.Н. ошибочно полагает, что начисление налога произведено на субсидию, полученную по программе ХМАО - Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры» на 2005-2015 годы. Сумма налога начислена на доход, полученный заявителем в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заёмными денежными средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей (п.п. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ). Указанный доход не подлежит налогообложению при условии предоставления налогоплательщиком подтверждения права на имущественный налоговый вычет. Налогоплательщик Кеся П.Н. использовал своё право на получение вычета, соответственно, доходы в виде материальной выгоды, полученные им от экономии на процентах за пользование займом, подлежат налогообложению. Кроме того, если по условиям договора займа ставка процентов меньше ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты процентов по займу, то у заёмщика - физического лица возникает доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах, который облагается НДФЛ. Рассчитывать и уплачивать налог с этого вида дохода должен налоговый агент (абз. 4 п. 2 ст. 212 НК РФ), то есть заимодавец. При невозможности удержать налог, организация должна в течение одного месяца письменно сообщить об этом в инспекцию по месту своего учета, следовательно, ответчиком должна выступать АНО «Ипотечное агентство ХМАО - Югры». Просило в удовлетворении заявления отказать (л.д. 23-24).
Заинтересованным лицом ОАО «Ипотечное агентство Югры» письменные возражения на заявление не представлены.
Заявитель и представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, просили дело рассматривать в их отсутствие (л.д. 28, 30, 34-36, 38, 39). В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действию (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Кеся П.Н. обратился в суд с исковым заявлением. Правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, не согласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2).
Согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года № 506, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти. Следовательно, требования Кеся П.Н. подлежат разрешению в порядке главы 25 ГПК РФ.
Согласно ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
При этом, как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по каждому делу надлежит выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковым причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались на это обстоятельство заинтересованные лица.
Из письменных материалов дела следует, что налоговое уведомление № датировано ДД.ММ.ГГГГ, требование № - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17). Суду не представлено доказательств, что налоговое уведомление получено заявителем ранее, в связи с чем суд считает, что установленный статьёй 256 ГПК РФ срок обращения в суд заявителем не пропущен.
Обсуждая доводы налоговой инспекции в той части, что ответчиком по делу будет являться АНО «Ипотечное агентство ХМАО-Югры», суд находит их необоснованными, поскольку настоящее заявление рассматривается в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в котором процессуальный статус ответчика не предусмотрен, а действия (бездействие), решения предприятий, учреждений, организаций, их объединений и общественных объединений не названы в качестве объекта обжалования в статье 254 ГПК РФ.
Кроме того, в силу подп. 4 п. 2 ст. 24 НК РФ, одной из обязанностей налоговых агентов является представление в налоговый орган по месту своего учета документов, необходимых для осуществления налогового контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов. Обязанность же осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возлагается на налоговые органы (п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).
Из справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ следует, что АНО «Ипотечное агентство Югры» выплатило Кесе П.Н. 42 035,38 руб. Указанная сумма отнесена налоговым агентом к доходам, облагаемым по ставке 13%, код дохода 4800 (л.д. 25).
Согласно данным лицевого счета, налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату налога на доходы физических лиц за 2009 год и требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на доход в размере 42 035,38 руб. налоговым органом заявителю начислен налог в размере 5 465 руб. Налог в полном размере уплачен заявителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20).
В соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг, топлива или соответствующего денежного возмещения.
Согласно заявлению и пояснениям представителя ОАО «Ипотечное агентство Югры», данным в предварительном судебном заседании (л.д. 32), денежные средства в размере 42 035,38 руб. перечислены заявителю в ДД.ММ.ГГГГ как субсидия за досрочное погашение кредита
Указанная сумма выплачена заявителю в рамках подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» Закона ХМАО - Югры от 11 ноября 2005 года № 103-оз «О программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» на 2005-2015 годы», и доводы заявителя налоговым органом не оспорены и не опровергнуты.
Данная субсидия предоставлена заявителю за счет средств бюджета Автономной некоммерческой организацией «Ипотечное агентство <адрес> - Югры», которая в силу ст. 2 Закона ХМАО - Югры от 11 ноября 2005 года № 103-оз, закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2008 года № 140-оз «О бюджете Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2009 год» является лицом, осуществляющим реализацию программы.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что предоставление заявителю субсидии за досрочное погашение кредита по своей сути является компенсационной выплатой и мерой государственной поддержки, направленной на оказание помощи по приобретению жилья лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, и, следовательно, не подлежит налогообложению.
Данный вывод соответствует положениям п. 36 ст. 217 Налогового кодекса РФ, в силу которого суммы выплприобретение и (или) строительство жилого помещения, предоставленные за счет среат на дств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, как вид доходов физических лиц не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
Частью 1 ст. 249 ГПК РФ предусмотрено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В нарушение данной нормы, налоговый орган не представил суду достаточные и достоверные доказательства правомерности и обоснованности начисления заявителю указанного выше налога, а довод об использовании заявителем права на предоставление имущественного налогового вычета является необоснованным, поскольку противоречит п. 36 ст. 217 НК РФ, которым предусмотрено освобождение от налогообложения сумм выплат на приобретение и (или) строительство жилого помещения, предоставленных за счёт средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
При установленных обстоятельствах, суд считает незаконным начисление заявителю спорного налога в размере 5 465 руб.
В заявлении Кеся П.Н. просит обязать налоговый орган произвести возврат уплаченного налога в размере 5 465 руб.
Между тем, требования Кеси П.Н. в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку заявленные требования являются материально-правовыми требованиями и подлежат разрешению в порядке искового производства.
Расходы Кеси П.Н. по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. за подачу заявления подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Кеси Петра Николаевича об оспаривании действий налогового органа - удовлетворить частично.
Действия Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу <адрес> ХМАО - Югры по начислению Кесе Петру Николаевичу налога в размере <данные изъяты> руб. на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., полученных заявителем в рамках реализации подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» на 2005 - 2015 годы», - признать незаконными.
В остальной части заявление Кеси Петра Николаевича оставить без удовлетворения.
Взыскать в пользу Кеси Петра Николаевича с Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> Ханты-Мансийского автономного округа - Югры расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2010 года.
Судья подпись Г.К.Гаитова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>