РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., с участием истца Воробьева А.В., представителя истца адвоката Петуховой С.В., представителя ответчика адвоката Гурьяновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1168/10 по исковому заявлению Воробьева Александра Вениаминовича к Гурьянову Игорю Владимировичу о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Воробьев А.В. обратился в суд с иском к Гурьянову И.В. о признании права собственности на квартиру по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, в силу приобретательной давности. В обоснование иска указал, что с 1989 года состоял на предприятии «ПАТП» в очереди на получение жилья по месту работы как многодетная семья, в списке очередности № значился под №, в списке очередности № - под № Согласно протоколу совместного заседания профкома и администрации ПАТП от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о выделении ему указанной выше квартиры, принадлежащей ПАТП на основании нотариально удостоверенного договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он вселился в спорную квартиру с семьей и проживает в ней по настоящее время. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в решении <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ в иске ОАО «ПАТП» о выселении семьи Воробьевых отказано и взыскана задолженность по коммунальным платежам. Указанными судебными актами отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заселение семьи Воробьевых произведено с согласия администрации ПАТП и профкома предприятия, что соответствовало установленному ЖК РСФСР порядку предоставления жилья. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ в иске Гурьянова И.В. к Воробьевым о выселении отказано и установлено, что в договоре купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют в силу ст. 234 ГК РФ, Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просил признать за ним право собственности на квартиру по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, в силу приобретательной давности; обязать Радужнинский отдел Управления Росреестра по ХМАО - Югре зарегистрировать право собственности Воробьева А.В. на указанную квартиру и выдать соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ процессуальное положение заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
Письменные возражения на иск ответчиком не представлены.
В письменных возражениях на иск (л.д. 63-65) третье лицо указало, что Управление не является собственником или правообладателем спорной квартиры, не оспаривает права иных лиц, не является участником спора о правах на нее либо субъектом иных правоотношений, связанных с данным объектом. Судебный акт об удовлетворении иска в силу приобретательной давности является основанием для государственной регистрации права. Порядок регистрации и предоставления документов установлен Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, предъявляя к третьему лицу требования обязать его совершить ряд регистрационных действий и выдать документы, которые могут быть заявлены лишь в порядке главы 25 ГПК РФ, но не в порядке искового производства, в связи с чем просил в иске в указанной части отказать.
Истец Воробьев А.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные доводам иска. Просил заявленные требования удовлетворить, признать за ним право собственности на квартиру по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, в силу приобретательной давности; обязать <адрес> отдел Управления Росреестра по ХМАО - Югре зарегистрировать его право собственности на указанную квартиру и выдать ему соответствующее свидетельство о государственной регистрации.
Представитель истца адвокат Петухова С.В., действующая по ордеру (л.д. 72), в судебном заседании пояснила, что судебными актами подтверждено, что Воробьев А.В. с семьей вселился в спорную квартиру не самоуправно, проживает в квартире и непрерывно ею владеет с ДД.ММ.ГГГГ, является добросовестным пользователем в течение длительного времени, квартира используется им как собственностью, поскольку истцу администрацией предприятия были переданы ключи от квартиры и подлинники документов на нее. Просила иск Воробьева А.В. удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Гурьянов И.В. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по ХМАО - Югре в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались (л.д. 81, 82), об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчика адвокат Гурьянова И.А., действующая на основании доверенности (л.д. 32), в судебном заседании иск не признала и пояснила, что совместное заседание администрации ПАТП и профкома ПАТП никогда не проводилось, фактически были заседания профсоюзного комитета. До ДД.ММ.ГГГГ прежний собственник не знал, что в спорной квартире проживает семья Воробьевых. Впоследствии собственник жилья Гурьянов И.В. неоднократно предлагал Воробьеву А.В. варианты разрешения сложившейся ситуации, на что последний всегда отвечал отказом. Кроме того, Воробьев АВ.В. с самого начал знал, что квартира ему не принадлежит, в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ течение срока должно начинаться с момента соответствующих требований, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ. Просила в иске отказать.
Выслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Суд находит установленными следующие обстоятельства, которые сторонами и иными участвующими в деле лицами не оспорены, установлены вступившими в законную силу многочисленными судебными актами и имеют для суда преюдициальное значение согласно ст. 61 ГПК РФ.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ Пассажирское автотранспортное предприятие <адрес> приобрело в собственность квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 9).
Согласно представленным списку очередности и протоколу заседания профкома ПАТП от ДД.ММ.ГГГГ квартира распределена Воробьеву А.В. на состав семьи 5 человек (л.д. 13-16).
Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19, 20-22) установлено, что Воробьев А.В. вселился в квартиру с согласия администрации ПАТП и профкома, что соответствовало установленному ЖК РСФСР порядку предоставления жилых помещений.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Таким образом, суд считает, что по смыслу указанной нормы с учетом названных разъяснений лицо приобретает право собственности на имущество в силу приобретательной давности в том случае, если в отношении указанного имущества отсутствуют права иных лиц либо собственник отказался от своих прав на имущество.
Между тем, собственником спорной квартиры на основании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Гурьянов И.В., и решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в иске Воробьева А.В. о признании указанного договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. Также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в иске к Гурьянову И.А. о признании незаключенным договора купли - продажи недвижимости (л.д. 17, 33-36, 37-40, 53-59).
Многочисленными судебными актами (л.д. 33-62) подтверждается, что Гурьянов И.В. от своих прав на спорную квартиру не отказывался и отказываться не намерен, и, по мнению суда, при таких обстоятельствах истец не может приобрести право собственности на квартиру в силу приобретательной давности.
Суд также учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, в соответствии с которыми при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
В силу ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР, действующего на момент предоставления истцу квартиры, право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. В связи с этим, по мнению суда, при вселении в спорную квартиру Воробьев А.В. знал и должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, поскольку право собственности на квартиру имелось у ПАТП.
При этом предоставление квартиры Пассажирским автотранспортным предприятием города Воробьеву А.В. для проживания, а также наличие у истца подлинников договора от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта, не порождает иных прав истца на спорное жилое помещение, за исключением тех, которые установлены судебными постановлениями (л.д. 33-62), а оплата жилищно-коммунальных услуг, регистрация истца по указанному выше адресу и факт его проживания в квартире со всей семьей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26, 85-90) в данном случае не являются юридически значимыми для дела обстоятельствами.
Кроме того, истцом заявлены требования о возложении на Управление Росрееста по ХМАО - Югре обязанности совершить регистрационные действия. Между тем, Управление является органом государственной власти, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), и его действия могут быть оспорены лишь в порядке главы 25 ГПК РФ, а не в порядке искового производства.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Воробьева Александра Вениаминовича к Гурьянову Игорю Владимировичу о признании права собственности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2010 года.
Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2010 года.
Судья подпись Г.К.Гаитова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>а