РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца Духаниной Ю.М., ответчика Мельникович А.В., представителя ответчика Краснова Н.В., при секретаре Васильевой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1165/2010 по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» к Краснову Антону Николаевичу, Мельникович Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив граждан «АТОН» (далее по тексту - КПКГ «АТОН») обратился в суд с иском к Краснову А.Н., Мельникович А.В. о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и неустойки.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Красновым А.Н. заключен договор краткосрочного займа №, в соответствии с которым истец передал Краснову А.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой компенсации за пользованием займом в размере 30 % годовых и ежемесячным гашением займа и компенсации за пользование им согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком с ответчиком Мельникович А.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору краткосрочного займа. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа и уплате компенсации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, сумма компенсации за пользование займом - <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом - <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору краткосрочного займа в размере <данные изъяты> рублей, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Впоследствии истец увеличил исковые требования в связи с изменением периода просрочки и просил взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> рубля, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 57-58).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных требований о взыскании задолженности с ответчика Мельникович А.В. прекращено, в связи с отказом представителя истца от части заявленных исковых требований (л.д. 73-74).
В судебном заседании представитель истца Духанина Ю.М., действующая на основании доверенности (л.д. 27), поддержала заявленные исковые требования к ответчику Краснову А.Н. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом увеличения размера исковых требований.
Ответчик Краснов А.Н. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 51), сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил.
С учетом требований ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Краснова А.Н.
В судебном заседании представитель ответчика Краснов Н.В., действующий на основании доверенности (л.д. 44), исковые требования признал в части взыскания основного долга и неустойки за несвоевременную уплату основного долга, однако полагал, что предъявленная к взысканию сумма штрафной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. С исковыми требованиями в части взыскания компенсации за пользование займом и неустойки за несвоевременную уплату компенсации не согласился, пояснив, что на его запрос истец представил протокол заседания правления кооператива об утверждении процентных ставок компенсации за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 % годовых, в котором отсутствуют дата и место его проведения, тогда как правление кооператива не правомочно принимать такие решения. Просил в иске в части взыскания компенсации за пользование займом и неустойки за несвоевременную уплату компенсации отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Красновым А.Н. заключен договор краткосрочного займа №, в соответствии с условиями которого истец передал Краснову А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на потребительские цели, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой компенсации за пользование займом в размере 30 % годовых и ежемесячным гашением согласно графику (л.д. 15,16).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору краткосрочного займа Краснов А.Н. предоставил поручительство Мельникович А.В., с которым ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор поручительства (л.д. 17).
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательства по предоставлению займа истцом выполнены в полном объеме (л.д. 20). Свои обязательства по договору краткосрочного займа ответчик Краснов А.Н. исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается сведениями об операциях по займу (л.д. 9).
В обоснование возражений на исковые требования представитель ответчика ссылается на отсутствие у правления кооператива полномочий по установлению размера компенсации за пользование займами.
В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», действовавшего на момент заключения сторонами договора займа, к вопросам исключительной компетенции общего собрания членов кредитного потребительского кооператива граждан относятся: утверждение положений о порядке формирования и использования денежных средств кредитного потребительского кооператива граждан, о договорах, заключаемых кредитным потребительским кооперативом граждан со своими членами, об органах кредитного потребительского кооператива граждан, а также иных положений о деятельности кредитного потребительского кооператива граждан; определение принципов предоставления займов, в том числе определение максимального размера займа, предоставляемого члену кредитного потребительского кооператива граждан; определение порядка образования фондов кредитного потребительского кооператива граждан и их использования, утверждение отчетов об использовании фондов кредитного потребительского кооператива граждан.
ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов КПКГ «АТОН» и его правлением утверждено Положение о порядке предоставления займов (л.д. 18-19), в соответствии с п. 7.5 Устава КПКГ «АТОН» (л.д. 61-69).
Согласно п.п. 17 и 20 указанного Положения, величина неустойки за просрочку платежей и процентные ставки по взносам и займам устанавливаются правлением кооператива, в связи с чем суд находит возражения представителя ответчика необоснованными.
Сторонами представлены суду копии протокола заседания правления КПКГ «АТОН» № об установлении процентных ставок компенсации по займам (л.д. 70, 71), которые не могут быть приняты судом во внимание, поскольку копии документа не тождественны между собой, при этом оригинал протокола суду не представлен, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, содержание какой из копий данного документа является достоверным.
Суд учитывает, что при заключении договора займа у заемщика Краснова А.Н. отсутствовали возражения относительно его условий, поскольку в противном случае он был вправе требовать заключения договора на иных условиях с соблюдением порядка преддоговорных споров либо отказаться от заключения договора на условиях займодавца, и, исходя из принципа свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса РФ, суд находит не противоречащим закону установление в договоре займа процентов за пользование займом в размере 30 % годовых.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору краткосрочного займа (сумма невозвращенного займа) составляет <данные изъяты> рублей, сумма невозвращенной компенсации за пользование займом (процентов) составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 59).
О наличии задолженности и необходимости ее погасить истец уведомлял ответчика, что подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 25-26). Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие мер для надлежащего исполнения обязательства, ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика суммы займа и компенсации за пользование займом подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика штрафной неустойки за несвоевременную уплату основного долга и штрафной неустойки за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом.
В соответствии с п. 4.2 договора краткосрочного займа, заключенного сторонами, при несвоевременном внесении очередной части платежа согласно графику, начисляется штраф в размере 1 % за каждый день просрочки платежа, с третьего дня возникновения просроченной задолженности по день фактической оплаты (л.д. 15).
Согласно расчету истца, неустойка за несвоевременную уплату основного долга по графику составляет <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату компенсации составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 59).
В судебном заседании из пояснений представителя истца установлено, что расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из минимальной ставки, предусмотренной п. 25 Положения о порядке предоставления займов, утвержденного общим собранием членов и правлением КПКГ «АТОН», согласно которому в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа подлежит уплате штрафная неустойка в размере от 0,1 % до 1 % в день, начиная с третьего дня после окончания срока оплаты до дня полного погашения суммы по договору (л.д. 19).
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о чрезмерно завышенном размере неустойки, поскольку, учитывая сумму основного долга и компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, общая сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей составляет 78,3 % от суммы нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 10 000 рублей, неустойки за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом - до 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам разумности и справедливости, при этом суд учитывает период неисполнения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что установленная договором компенсация за предоставленную истцом денежную сумму компенсирует, в определенной части, последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств по возврату денежных средств.
Почтовые расходы истца сумме 41,65 рублей подтверждаются почтовой квитанцией (л.д. 26) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истец понес такие расходы в связи с принятием мер для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Факт понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 732,18 рублей подтверждаются материалами гражданского дела (л.д. 10, 11, 60). Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 3 189,50 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» - удовлетворить частично.
Взыскать с Краснова Антона Николаевича в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» сумму долга по договору краткосрочного займа в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную уплату компенсации в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>50 рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рубль 26 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 22 декабря 2010 года, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>