РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца Широченко М.А., ответчика Равиловой Э.М., представителя ответчика Горевого К.Н., при секретаре Васильевой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1116/2010 по исковому заявлению Равилова Марса Мударисовича к Равиловой Эльвире Миннуловне о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Равилов М.М., действуя через представителя по доверенности Широченко М.А., обратился в суд с иском к Равиловой Э.М. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него в долг по договору займа денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена соответствующая расписка. Порядок возврата долга не оговаривался, предполагалась возможность возврата денежных средств частями с условием соблюдения срока их возврата. В установленный срок сумма долга ответчиком не возвращена, он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате долга, но безрезультатно. Ссылаясь на ст.ст. 807-811, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Письменные возражения на исковое заявление ответчиком не представлены.
В судебном заседании истец Равилов М.М. не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 30), в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 23). С учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Широченко М.А., действующая на основании доверенности (л.д. 14), поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнительно пояснила, что в действительности ответчиком от истца была получена сумма больше, чем указано в расписке ответчика, при этом какие-либо расписки не оформлялись. Перед выездом истца на постоянное место жительства в Республику Башкортостан, им была взята расписка у ответчика о том, что она обязуется вернуть оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, которая до настоящего времени истцу не возвращена. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Равилова Э.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что в период брака с истцом ими была приобретена квартира и после расторжения брака они с истцом договорились, что она выплатит ему <данные изъяты> рублей в качестве компенсации его доли в совместно приобретенной квартире. Из указанной суммы ею было выплачено истцу <данные изъяты> рублей, денежные средства для этого ее отец взял в кредит, поручителем по кредитному договору выступил истец. На оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей ответчик потребовал у нее расписку, и под давлением со стороны истца она вынуждена была ее написать, в действительности же денежные средства в указанной сумме от истца она не получала. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Горевой К.Н., действующий на основании ордера (л.д. 28), не согласился с исковыми требованиями, по тем основаниям, что денежные средства в заявленной сумме ответчику истцом не передавались, также полагал, что истцом необоснованно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом динамики ставки рефинансирования. Просил в удовлетворении иска отказать.
Допрошенная по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ответчик является ее дочерью и состояла в браке с истцом. После расторжения брака истец потребовал от ее дочери выплатить ему <данные изъяты> рублей, в счет компенсации его доли в приобретенной ими в период брака квартире, для этой цели ее супругом ФИО5 был взят кредит в сумме <данные изъяты> рублей, которые были переданы истцу. Впоследствии дочь сообщила ей, что написала расписку с обязательством вернуть истцу оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей, об обстоятельствах составления расписки и о заключении сторонами договора займа ей неизвестно, денежные средства от истца ее дочь не получала.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ответчик является его дочерью, после расторжения брака с истцом между ними возник спор из-за квартиры, приобретенной в период брака. Для того, чтобы дочь выплатила истцу стоимость его доли в квартире, он получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей и отдел деньги дочери. Передавал ли истец его дочери какие-либо денежные средства, ему неизвестно.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение заключения сторонами договора займа истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ответчик Равилова Э.М. обязалась выплатить истцу Равилову М.М. оставшуюся часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Пунктом 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таких обстоятельств судом не установлено и ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств в подтверждение доводов о том, что расписка была написана ею под давлением со стороны истца.
Показания свидетелей в той части, что истцом не передавались ответчику денежные средства в заявленной сумме, также не могут быть приняты судом во внимание, в силу положений ст.ст. 162, 808, 812 Гражданского кодекса РФ. При этом показания свидетелей о выплате ответчиком истцу денежных средств в качестве компенсации стоимости доли истца в совместно нажитом имуществе, а также представленные ответчиком копия договора купли-продажи квартиры (л.д. 39-40) и копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение (л.д. 45) не имеют отношения к обязательствам сторон по договору займа.
Представленные ответчиком копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38) и копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), свидетельствуют лишь о наличии обязательств свидетеля ФИО5 перед третьими лицами, но не подтверждают доводы ответчика о безденежности договора займа.
Иных доказательств того, что денежные средства ответчиком в действительности не были получены, суду не представлено.
Суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка ответчика Равиловой Э.М. подтверждает наличие у нее долговых обязательств перед истцом, при этом факт составления расписки и ее подлинность в судебном заседании ответчиком не оспаривались, требований о признании договора займа, подтверждением которого является расписка, недействительным или незаключенным, ответчик к истцу не предъявляла, и с учетом изложенного, суд считаетустановленным факт заключения сторонами договора займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Распиской Равиловой Э.М. предусмотрен срок возврата денежных средств - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, сумма долга до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена. Каких-либо доказательств, подтверждающих полный или частичный возврат суммы займа, ответчиком суду не представлено.
При установленных обстоятельствах, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 7-9), указанный расчет произведен истцом с учетом динамики ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за весь период неисполнения ответчиком денежного обязательства.
С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 2 и 3 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд считает, что применению подлежит учетная ставка банковского процента на день предъявления иска, то есть на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) в размере 7,75 %, поскольку за период с момента предъявления иска и день вынесения решения размер процентной ставки не изменялся (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), и находит верными расчеты ответчика (л.д. 36).
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 7,75 % / 360 х 576 дней). Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>. + <данные изъяты> руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Равилова Марса Мударисовича - удовлетворить частично.
Взыскать с Равиловой Эльвиры Миннуловны в пользу Равилова Марса Мударисовича сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 24 декабря 2010 года, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>