РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Колисниченко И.Н., с участием истца Осипенко В.В., представителя истца адвоката Петуховой С.В., ответчика Вергуна А.В., специалиста Гаджибекова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1146/10 по исковому заявлению Осипенко Виталия Вячеславовича к Вергуну Андрею Викторовичу и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Осипенко В.В. обратился в суд с иском к Вергуну А.В. и ОАО «ГСК «Югория», Нижневартовский филиал, о взыскании материального ущерба и морального вреда. В обоснование иска указал, что 13 июля 2010 года напротив ТЦ «Сити» г. Радужный по вине ответчика Вергуна А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинен материальный ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Страховая компания виновного - Нижневавртовский филиал ОАО «ГСК «Югория», произвела осмотр и независимую экспертизу, устанавливающую размер убытков. Согласно акту о страховом случае от 09 августа 2010 года и на основании заявления о страховой выплате от 14 июля 2010 года ОАО «ГСК «Югория» выплатило 14 592,43 руб. платежным поручением от 10 августа 2010 года. Не согласившись с результатами экспертизы, обратился в ООО «Архит», которым 01 сентября 2010 года произведен осмотр и оценка ущерба. Согласно отчету ООО «Архит» рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 43 776 руб., с учетом износа - 34 940,04 руб. Расходы по оценке составили 2 750 руб. Фактические затраты на восстановление транспортного средства составили 42 445 руб., а с учетом выплаченного страхового возмещения ущерб составляет 30 602,57 руб. Указал, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты его субъективных гражданских прав и направлена на устранение и сглаживание переживаний, вызванные причинением материального ущерба транспортному средству. Действиями страховой компании и виновника ДТП причинен моральный вред, который оценил по 5 000 руб. Почтовые расходы составили 116,45 руб. и 31,10 руб., за отправку телеграммы уплачено 579 руб., за подготовку копий документов - 156 руб., за оплату бензина для поездок в г. Нижневартовск для приобретения запасных частей - 687 руб. и 499 руб. Кроме того, заключено соглашение с адвокатом для составления иска, собирания доказательств, представление интересов в суде, оплата услуг представителя составила 31 500 руб. Указанные расходы относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Исковые требования обосновал ст.ст. 12, 151, 1064 ГК РФ, ст. 12-13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 21 постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», ст.ст. 88, 94 ГПК РФ. Просил взыскать в его пользу с ответчиков в возмещение материального ущерба 27 852,57 руб., расходы по оценке 2 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 318,08 роб., почтовые расходы 726,55 руб., на изготовление копий документов 314 руб., на проезд в г. Нижневартовск - 1 186,95 руб., на оплату услуг представителя 31 500 руб. и с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по 5 000 руб.
Письменные возражения на иск ответчиком Вергуном А.В. не представлены.
В письменных возражения на иск (л.д. 79-85) ответчик ОАО «ГСК «Югория» просило в удовлетворении предъявленных к нему требований отказать, поскольку расчет ущерба согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства от 24 июля 2010 года № 1381 содержит полный перечень необходимых работ и определен в соответствии с нормами действующего законодательства. Требования о компенсации морального вреда противоречат ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Законом не предусмотрено возмещение расходов на изготовление ксерокопий и почтовых расходов, стоимость услуг представителя необоснованно завышена и не соответствует выполненному объему работ.
Истец Осипенко В.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Просил иск удовлетворить и взыскать в его пользу с ответчиков в возмещение материального ущерба 27 852,57 руб., расходы по оценке 2 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 318,08 руб., почтовые расходы 726,55 руб., на изготовление копий документов 314 руб., на проезд в г. Нижневартовск - 1 186,95 руб., на оплату услуг представителя 31 500 руб. и с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по 5 000 руб.
Представитель истца адвокат Петухова С.В., действующая на основании ордера (л.д. 88), в судебном заседании дала пояснения, аналогичные доводам иска. Просила иск Осипенко В.В. удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Вергун А.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что его ответственность была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», которая и должна возместить ущерб. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 102-103, 98). В со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория».
Выслушав истца и его представителя, ответчика Вергуна А.В., исследовав материалы гражданского дела, выслушав консультацию специалиста ФИО4, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 13 июля 2010 года напротив ТЦ «Сити» в г. Радужный с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Вергуна А.В., принадлежащего ФИО6, и ГАЗ-310290 гос. рег. знак 0 993 РТ 86 под управлением Осипенко В.В. и ему принадлежащего (л.д. 62-63).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и данными в судебном заседании пояснениями ответчика Вергуна А.В. подтверждается его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, перечисленные в актах осмотра транспортного средства, справке и извещении о ДТП (л.д. 62-65).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Оценивая имеющиеся в деле документы ОАО «ГСК «Югория» по определению размера ущерба (л.д. 57-69), суд находит определенный страховой компанией размер ущерба не соответствующим фактическим повреждениям и установленным правилам.
В частности, в заключении ОАО «ГСК «Югория» о стоимости ремонта транспортного средства от 24 июля 2010 года № 1381 ОСАГО (л.д. 66) дважды указаны работы по снятию и установке левой передней двери, отсутствуют вид и стоимость работ по ремонту (либо замене) левого порога, деформация которого согласно акту осмотра ОАО «ГСК «Югория» составила более 20% (л.д. 65). Кроме того, при расчете специалистом использованы цены за 1 квартал 2010 года, тогда как дорожно-транспортное средство произошло и восстановление транспортного средства происходило в 3 квартале 2010 года. Специалистом применены цены по Центральному экономическому району - г. Москве, что противоречит п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263. Указанное вызывает у суда сомнения в правильности и обоснованности названного заключения.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен заключение ООО «Архит» № 450.09/10 (л.д. 13-46), согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 43 776 руб., с учетом износа 80% - 34 940,04 руб. Указанный отчет ответчиками не оспорен и не опровергнут.
Стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО «Архит» в 43 776 руб., соответствует фактически понесенным на восстановление автомашины расходам, которые согласно кассовым и товарным чекам составили 42 445 руб. (л.д. 52-56).
При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб (ст.ст. 6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263).
Следовательно, по мнению суда, возмещению подлежат фактические затраты на ремонт за вычетом выплаченного страхового возмещения 14 592,43 руб. (л.д. 67), то есть 27 852,57 руб.
Расходы истца по отправке телеграмм, уведомляющих об осмотре транспортного средства, составили 579 руб., почтовые расходы (запрос документов до проведения оценки) от 20 августа 2010 года - 116,45 руб., по оплате оценки - 2 750 руб., по оплате копирования документов - 156 руб. (л.д. 10-12, 44-45, 47-48, 49, 50-51). Указанные расходы, по мнению суда, подлежат включению в размер материального ущерба и не могут быть отнесены к связанным с рассмотрением дела издержкам, поскольку страховая выплата на основании оценки ООО «Архит» могла быть осуществлена страховой компанией во внесудебном порядке.
Доказательства цели (причин) и обоснованности почтовых расходов в размере 31,10 руб., понесенных 19 августа 2010 года (л.д. 49), в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены, в связи с чем требования о возмещении указанных расходов удовлетворению не подлежат.
Таким образом, возмещению подлежит материальный ущерб на общую сумму 31 454,02 руб. (27 852,57 руб. + 579 руб. + 116,45 руб. + 2 750 руб. + 156 руб.).
Из размера ущерба, по мнению суда, подлежат исключению расходы на бензин на общую сумму 1 186,95 руб., поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательства невозможности приобретения запасных частей в г. Радужный (л.д. 51).
Суд находит обоснованной ссылку ответчика Вергуна А.В. на наличие договора обязательного страхования его ответственности как владельца транспортного средства (л.д. 57, 58, 61).
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховые компании возложена обязанность возмещения ущерба при наличии заключенного договора обязательного страхования, и факт наличия такого договора подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, письмом ОАО «ГСК «Югория», актом о страховом случае, заявлением о заключении договора (л.д. 57, 58, 61, 62).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Суд учитывает, что в письменных возражениях на иск ОАО «ГСК «Югория» в части требований о возмещении материального ущерба оспаривает лишь его размер.
В связи с этим, а также принимая во внимание тот факт, что право Осипенко В.В. на возмещение причиненного ему ущерба установлено ст. 15 ГК РФ и нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что ущерб подлежит взысканию с ОАО «ГСК «Югория», где была застрахована ответственность Вергуна А.В.
В силу ст. 150, 151 ГК РФ не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку личные неимущественные права не нарушены, а законом компенсация морального вреда в случае отказа в выплате страхового возмещения не предусмотрена.
Расходы на изготовление копий документов в размере 158 руб., понесенных истцом перед предъявлением иска в суд (л.д. 54), суд расценивает как расходы, необходимые для изготовления копий судебных документов (ст. 132 ГПК РФ) и относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 31 500 руб. (л.д. 71-72) в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца в разумных пределах. Исходя из характера и объема выполненной представителем работы (консультация, запрос документов, подготовка иска и представление интересов в суде), принципов разумности и справедливости, суд считает возможным указанные расходы взыскать в размере 20 000 руб.
Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 1 318,08 руб. подтверждаются квитанциями (л.д. 7, 9). Согласно ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям, что в силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 1 143,62 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Осипенко Виталия Вячеславовича к Вергуну Андрею Викторовичу и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании материального ущерба и морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Осипенко Виталия Вячеславовича в возмещение материального ущерба 31 454,02 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., иные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 158 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 143,62 руб.; всего взыскать 52 755,64 руб. (Пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят пять рублей 64 копейки).
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2010 года.
Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2010 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>а