РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Колисниченко И.Н., с участием истицы Нестеренко И.В., представителя истца адвоката Болдиной Е.В., ответчика Нестеренко В.В., представителя ответчика Бойко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1125/10 по исковому заявлению Нестеренко Ирины Васильевны к Нестеренко Владимиру Владимировичу о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Нестеренко И.В., действуя через представителя адвоката Болдину Е.В., обратилась в суд с иском к Нестеренко В.В. о признании его утратившим право на жилое помещение. В обоснование иска указала, что согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № «О» является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон 2, <адрес>. Квартира предоставлена на состав семьи три человека, ответчик зарегистрирован в качестве члена семьи, брак с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения. С 2007 года ответчик в квартире не проживает, выехал из <адрес>, коммунальные услуги не оплачивает. Задолженность по коммунальным услугам в размере 46 000 руб. оплатила она и продолжает нести расходы по их оплате. Ответчик добровольно выехал из указанной квартиры, расторг в отношении себя договор социального найма и прекратил выполнять обязательства по данному договору; продолжая оставаться зарегистрированным в квартире, злоупотребляет своим правом и препятствует ей в приватизации жилья. Ссылаясь на ч. 3 с т. 83 ЖК РФ, п. 1 ст. 20 ГК РФ, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В07-165, просила признать ответчика утратившим право на указанную квартиру в связи с выездом в другое место жительства.
Впоследствии истица, также действуя через своего представителя, уточнила исковые требования и просила признать Нестеренко В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства и снять его с регистрационного учета.
Письменные возражения на иск ответчиком не представлены.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация <адрес> в письменном отзыве (л.д. 26) не возражала относительно удовлетворения иска в случае установления факта выезда ответчика в другое постоянное место жительства.
Истица Нестеренко И.В. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме и пояснила, что после расторжения брака и раздела имущества ответчик забрал у нее ключи от квартиры и не дал возможность забрать все необходимые ей вещи. В настоящее время ответчик постоянно проживает в <адрес> у своей сестры, коммунальные услуги не оплачивает, в результате чего администрация <адрес> может расторгнуть договор социального найма. Кроме того, ответчик препятствует ей и сыну в проживании в квартире, и она вынуждена жить в <адрес>. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца адвокат Болдина Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 6), в судебном заседании иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила признать ответчика утратившим право на спорную квартиру и снять его с регистрационного учета.
Ответчик Нестеренко В.В. в судебном заседании иск не признал в полном объеме и пояснил, что в настоящее время временно проживает в <адрес>, поскольку там в онкологическом диспансере проходит лечение его мать, нуждающаяся в постоянном уходе. Коммунальные услуги ранее он оплачивал регулярно за всю семью. Поскольку он длительное время самостоятельно нес расходы по оплате коммунальных услуг, полагал, что в настоящее время эти расходы должна нести в свою очередь истица. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика Бойко М.А., действующая согласно ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании устного заявления ответчика, в судебном заседании пояснила, что выезд ответчика в другое место жительства носит временный и вынужденный характер, в связи с чем просила в иске отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 57, 26). В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Истица Нестеренко И.В. является нанимателем квартиры по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, микрорайон 2, <адрес>, на основании договора социального найма. Квартира предоставлена на состав семьи 3 человека, в том числе и ответчика (л.д. 9-13).
Брак между сторонами прекращен 13 октября 2000 года на основании решения Радужнинского городского суда от 02 октября 2000 года (л.д. 14).
Согласно справке МУ «ДЕЗ по ЖКУ» (л.д. 15) ответчик значится зарегистрированным по указанному выше адресу.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Суд считает, что это положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При разрешении настоящего спора суд учитывает временный и вынужденный характер выезда ответчика в другое место жительства (болезнь его матери и необходимость ухода за ней). Указанные обстоятельства установлены судом из пояснений ответчика, подтверждены материалами дела (л.д. 73-81) и пояснениями истицы.
Как разъяснил Верховный Суд РФ, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ»).
Доказательства, свидетельствующие о добровольном выезде Нестеренко В.В. в другое постоянное место жительства, суду не представлены, а акт участкового инспектора (л.д. 17) опровергается показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, проживающей в <адрес>.
Доводы истицы о наличии препятствий со стороны ответчика к пользованию квартирой и несение ею расходов по оплате коммунальных услуг (с учетом установленных судом обстоятельств) не имеют для настоящего дела существенного значения, поскольку соответствующие исковые требования заявлены не были.
Кроме того, суд учитывает, что требование Нестеренко И.В. о снятии ответчика с регистрационного учета не основаны на законе, поскольку регистрационный учет по месту жительства (пребывания) осуществляет соответствующий орган миграционной службы.
Таким образом, суд считает, что требования Нестеренко И.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Нестеренко Ирины Васильевны к Нестеренко Владимиру Владимировичу о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2010 года.
Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2010 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>а