РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием истца Бугаковой Т.А., представителя ответчика Максютовой Н.Д., третьего лица Бугаковой А.Ю., при секретаре Васильевой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1167/2010 по исковому заявлению Бугаковой Татьяны Андреевны к Бугакову Петру Юрьевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Бугакова Т.А. обратилась в суд с иском к Бугакову П.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование исковых требований указала, что ей и ее дочери ФИО5 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу <адрес>, 6 микрорайон, <адрес>. В ноябре 2009 года с ее согласия в квартире был зарегистрирован ответчик Бугаков П.Ю. с целью трудоустройства в <адрес>, который с момента регистрации в квартире не проживал. По устной договоренности между ней и ответчиком Бугаковым П.Ю. последний обязался ежемесячно вносить в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг сумму в размере 1284 рубля. В настоящее время ответчик проживает в <адрес>, адрес места жительства его неизвестен, оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик не производит. Просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, 6 микрорайон, <адрес>, взыскать с Бугакова П.Ю. в ее пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 15 400 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (л.д. 1-2).
В судебном заседании истец Бугакова Т.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что ответчик Бугаков П.Ю. является ее сыном, и проживал в спорном жилом помещении с 1992 года. В 2001 году ответчик дал согласие на приватизацию квартиры ею и ее дочерью ФИО5, без включения его в договор приватизации и без выделения ему доли в квартире. Впоследствии ответчик снялся с регистрационного учета по указанному адресу, а в ноябре 2009 года вновь был зарегистрирован в квартире. В связи с тем, что ответчик не производит оплату коммунальных услуг, в настоящее время образовалась задолженность, которую погашает она и ее дочь. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Бугаков П.Ю. в судебном заседании не присутствовал, место его пребывания неизвестно. Согласно представленным ОУФМС России по ХМАО - Югре в <адрес> сведениям, ответчик значится зарегистрированным в <адрес> по адресу: 6 микрорайон, <адрес> (л.д. 25), факт не проживания ответчика по месту регистрации в <адрес> подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «Дом-сервис» (л.д. 49).
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В судебном заседании адвокат Максютова Н.Д., представившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, назначенная в качестве представителя ответчика Бугакова П.Ю. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения иска, по тем основаниям, что на момент приватизации спорной квартиры ответчик проживал в ней, являлся членом семьи истца, в связи с чем имел равное с истцом право на приватизацию квартиры и имеет бессрочное право пользования квартирой. Доказательства понесенных истцом расходов по оплате коммунальных услуг не представлены, в связи с чем оснований для взыскания задолженности с ответчика не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 6 микрорайон, <адрес>, находится в общей долевой собственности истца Бугаковой Т.А. и третьего лица ФИО5, на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ; договор и право собственности на жилое помещение зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 12-14).
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные граждане имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
По смыслу указанной правовой нормы, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.
В судебном заседании из пояснений истца Бугаковой Т.А. установлено, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик проживал в квартире, им в администрацию <адрес> было подано заявление о согласии на приватизацию квартиры по указанному адресу истцом, без включения его в договор передачи (приватизации) квартиры в собственности и без выделения ему доли в квартире.
Следовательно, суд считает установленным, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик Бугаков П.Ю. имел равное с истцом право пользования этим жилым помещением, данное право сохраняется за ним в силу закона на неопределенное время, и не зависит от наличия или отсутствия семейных отношений с собственником указанного недвижимого имущества, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением у суда не имеется.
При этом доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для признания его прекратившим право пользования спорной квартирой.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Бугакова П.Ю. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 15 400 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Частью 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ.
Факт регистрации ответчика Бугакова П.Ю. в принадлежащей истцу квартире служит основанием для начисления оплаты за оказываемые коммунальные услуги, согласно установленным тарифам, по числу лиц, зарегистрированных в указанном жилом помещении.
Между тем, материалы гражданского дела не содержат, и истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств в подтверждение доводов о понесенных ею расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу данных расходов в заявленной сумме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Бугаковой Татьяны Андреевны к Бугакову Петру Юрьевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>