РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием заместителя прокурора г. Радужный Салеева С.А., истца Черниковой Ж.Л., ответчика Манапова Р.И., при секретаре Васильевой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1137/2010 по исковому заявлению Черниковой Жанны Львовны к Манапову Ринату Ишмухаметовичу о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Черникова Ж.Л. обратилась в суд с иском к Манапову Р.И. о возмещении морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что 05 октября 2010 года при переходе через проезжую часть по пешеходному переходу, расположенному в 7 микрорайоне г. Радужный, на ее несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был совершен наезд автомобилем марки ВАЗ-211140, под управлением ответчика Манапова Р.И. В результате наезда ее дочь получила телесные повреждения в виде ссадины в лобной области, двух кровоподтеков на левом бедре, кровоподтека на правом бедре, кровоподтека на левой голени, ушиба левого локтевого сустава, что подтверждается актом судебно-медицинской экспертизы от 11 октября 2010 года, согласно которому указанные телесные повреждения вреда здоровью не причинили. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, постановлением от 12 октября 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Манапова Р.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано ввиду отсутствия последствий, предусмотренных данной статьей. В результате дорожно-транспортного происшествия дочери на руку была наложена гипсовая повязка, после проведения рентгеноскопического исследования установлен диагноз перелом головки кости левого плечевого сустава. В результате совершенного наезда ее дочери причинены физические страдания, так как она длительное время испытывала боль, в настоящее время продолжается амбулаторное лечение, она лишена возможности продолжать привычный для нее образ жизни, а также испытывает страх перед необходимостью перехода проезжей части и дорожным движением в целом. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы по оплате юридической помощи в размере 2 000 рублей.
Письменные возражения на исковое заявление ответчиком не представлены.
В судебном заседании истец Черникова Ж.Л. уточнила исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда в пользу ее дочери ФИО3, и дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик обещал выплатить ей 30 000 рублей в счет возмещения расходов на лечение дочери и компенсации морального вреда, однако выплатил только 15 000 рублей. После дорожно-транспортного происшествия ребенка осмотрели в больнице и отпустили домой, и лишь спустя несколько дней был установлен диагноз перелом кости левого плечевого сустава, в связи с чем ею была увеличена сумма компенсации морального вреда. До настоящего времени ответчиком не возмещен причиненный ее дочери моральный вред. Просила взыскать в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда 300 000 рублей, взыскать в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.
Ответчик Манапов Р.И. в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда признал, однако выразил несогласие с заявленной истцом суммой компенсации и пояснил, что он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, и кроме этого, он имеет кредитные обязательства. Также пояснил, что он выплатил истцу сумму в размере 15 000 рублей, которую просил учесть при определении размера компенсации.
Выслушав объяснения сторон, заключение заместителя прокурора <адрес> Салеева С.А., полагавшего, что исковые требования обоснованны и компенсация морального вреда подлежит возмещению в разумных пределах, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из имеющейся в материалах гражданского дела копии свидетельства о рождении (л.д. 6) следует, что истец Черникова Ж.Л. является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть, в силу ст. 28 Гражданского кодекса РФ, истец является законным представителем несовершеннолетней.
Постановлением дознавателя ОД МОБ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д. 8-9).
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Манапов Р.И., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, расположенной напротив здания ГДДТ «Бумеранг» в 7 микрорайоне <адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО3, 2001 года рождения, в результате чего последняя получила телесные повреждения.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у несовершеннолетней ФИО3 имелись телесные повреждения в виде ссадины в лобной области, кровоподтеков на левом бедре, кровоподтека на правом бедре, кровоподтека на левой голени, ушиба левого локтевого сустава, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (возможно от воздействия выступающих частей автомашины в момент ДТП), около 2-4 суток назад с момента освидетельствования и соответствуют сроку, указанному в направлении; установленные телесные повреждения вреда здоровью не причинили (л.д. 37-39).
Из выписки из медицинской карты стационарного больного № следует, что ФИО3, 2001 года рождения, находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «Центральная городская больница» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом ушиб левого локтевого сустава, ссадина лобной области справа; выписана на амбулаторное лечение (л.д. 10).
В обоснование исковых требований истец ссылается также на то, что после дорожно-транспортного происшествия у ее дочери был обнаружен перелом кости плечевого сустава, и представлена справка МУЗ «Центральная городская больница» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при рентгеноскопическом исследовании у ФИО3 обнаружен перелом головки кости левого плечевого сустава, без существенного смещения (л.д. 11).
Вместе с тем, ни в акте судебно-медицинского освидетельствования, ни в выписке из медицинской карты стационарного больного в отношении ФИО3, имеющихся в материалах гражданского дела, указанных сведений не содержится, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что данное телесное повреждение было получено ею в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
К нематериальным благам закон (ст. 150 Гражданского кодекса РФ) относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней ФИО3 причинены телесные повреждения, при этом вред здоровью был причинен источником повышенной опасности, и суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными. Между тем, давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает несовершеннолетний возраст пострадавшей ФИО3, обстоятельства причинения вреда и характер причиненных ей телесных повреждений, степень ее физических и нравственных страданий, которые заключались в физической боли, невозможности вести активный образ жизни, необходимости прохождения стационарного лечения и продолжительность лечения, а также материальное положение ответчика (л.д. 55-62).
С учетом изложенного суд считает, что взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО3 подлежит денежная компенсация в размере 6 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
При этом доводы ответчика о том, что им выплачена истцу компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), ответчиком были переданы истцу денежные средства в сумме 15 000 рублей на лечение ребенка Черниковой Арины, при этом из указанной расписки не следует, что данная сумма была выплачена ответчиком в счет компенсации морального вреда.
Судебные расходы истца в размере 2 200 рублей подтверждены материалами гражданского дела (л.д. 3, 12), и в соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Черниковой Жанны Львовны - удовлетворить частично.
Взыскать с Манапова Рината Ишмухаметовича в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Взыскать с Манапова Рината Ишмухаметовича в пользу Черниковой Жанны Львовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, а всего 2 200 (две тысячи двести) рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>