РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.К., с участием старшего помощника прокурора города Радужный Шиловой О.В., истца Ишдавлетовой З.М., представителя ответчика -администрации Муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный и Комитета финансов администрации г. Радужный Штоль Е.А., представителя МУ «Дирекция Единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам» Пигаревой А.А., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1006/2010 по иску Ишдавлетовой Зифы Музафаровны к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный, Комитету финансов администрации города Радужный, Унитарному предприятию «Радужныйтеплосеть» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда и материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Ишдавлетова З.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда и материального ущерба по тем основаниям, что в результате аварии, произошедшей в городе Радужный 20 января 2006 года, в её квартире произошёл разрыв радиаторов и труб отопительной системы; разрыв труб водоснабжения на кухне и в ванной; канализационные отходы несколько дней сливались в ее квартиру, так как канализационный стояк был заморожен; вследствие чего был причинен материальный ущерб и вред ее здоровью. На основании вышеизложенного заявляет исковые требования на компенсацию за нанесение ущерба здоровью; за нанесение морального ущерба; за незапланированные и значительные для нее материальные расходы в размере 3 000 000 руб., что составляет: расходы на лечение - 5 807 руб.; материальные расходы - 35 715 руб.; компенсация морального ущерба - 2 958 478 руб. (т. 1 л.д. 6-15).
На основании определения суда от 11 октября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет финансов администрации города Радужный (т. 1 л.д. 97-100).
В письменном отзыве на иск администрация города указывает, что по факту аварии на теплосетях в городе Радужном 21 января 2006 года, было возбуждено уголовное дело; в качестве обвиняемого по делу был привлечен заместитель главы города Радужный по ЖКУ, транспорту и связи ФИО5, который приговором Радужнинского городского суда от 28 декабря 2006 года, был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ч. 4 ст. 61 ГПК РФ считает, что суд не вправе входить в обсуждение вины администрации города, а недоказанность вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда и отсутствие причинно-следственной связи, в силу п. 1 ст. 1064, 1069 ГК РФ, является основанием для отказа в иске. Полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику (т. 1 л.д. 113-114).
На основании определения суда от 11 октября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Унитарное предприятие «Радужныйтеплосеть» (далее по тексту УП «РТС») (т. 1 л.д. 225-228).
В письменном возражении на иск УП «РТС» указывает, что 21 января 2006 года резкое падение давления в системе теплоснабжения привело к остановке котельной; был обнаружен прорыв на магистральном трубопроводе между 1-м и 2-м микрорайоном в районе магазина <данные изъяты> были приняты меры по ликвидации аварии; место повреждения обнаружено в нижнем положении трубопровода - продольная трещина толщиной 30 см. (л.д. 242); по состоянию на 25 января 2006 года система отопления в квартиру истицы запущена (л.д. 243); 29 января 2006 года система отопления жилого дома № 3 второго микрорайона восстановлена, чрезвычайная ситуация снята, что подтверждается актом проверки состояния теплоснабжения жилого фонда микрорайона № 2 (л.д. 244). По факту аварийной ситуации на тепловых сетях имеются объяснительная записка директора УМП «Радужныйтеплосеть» ФИО6 Просит суд, в соответствии с п. 2 ст. 1085 ГК РФ. Относительно требований о компенсации морального вреда указывает, что если рассматривать моральный вред как нравственные и физические страдания, причинённые действиями, нарушающими имущественные права истца, то просит применить исковую давность. В ином случае указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между аварией и повреждением здоровья, и указывает на необходимость учёта требования разумности и справедливости (т. 1 л.д. 239-241, 246).
В судебном заседании истец Ишдавлетова З.М. исковые требования поддержала, пояснив, что предъявляя требования к администрации города она исходила из того, что муниципальное образование должно нести ответственность за происходящее в городе; к тому же она являлась потерпевшей по уголовному делу, рассматриваемому судом в отношении должностного лица администрации города. Вместе с тем, вопрос установления причинителя вреда оставляет на разрешение суда и просит взыскать материальный ущерб, вред здоровью и компенсацию морального вреда с виновных в произошедшей аварии лиц. Пояснения Ишдавлетовой З.М. аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении (т. 1 л.д. 6-15).
В судебном заседании представитель администрации г. Радужный и Комитета финансов администрации г. Радужный ФИО3, действующий на основании доверенности от (л.д. 115, 117), не признал исковые требования по основаниям, изложенным письменном отзыве. Кроме того, полагал, что Ишдавлетовой З.М. пропущен срок исковой давности, установленный законом в три года, для предъявления требований о возмещении имущественного ущерба. 23 марта 2006 года истец подписала соглашение о возмещении вреда, в котором были указаны объём и размер компенсации; такая компенсация была выплачена истцу в 2006 году; кроме того, истец подписала акт приёмки выполненных в 2006 году работ. Относительно затрат истца на лечение и компенсации морального вреда указал, что ни пояснения специалиста, ни материалы дела не дали оснований считать, что болезнь истца явилась следствием аварии на теплосетях; причинно-следственная связь между аварией и болезнью истца не установлена. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме.
В судебном заседании представитель УП «РТС», извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т. 2 л.д. 33), не присутствовал. Дело рассмотрено в отсутствие представителя соответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель МУ «Дирекция Единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (далее по тексту МУ «ДЕЗпоЖКУ») Пигарева А.А., действующая на основании доверенности от 04 октября 2010 года (л.д. 35), полагала, что иск необоснован, поскольку материальный ущерб истцу был возмещён; в квартире истца был произведён ремонт. Ишдавлетова З.М. неоднократно обращалась за перерасчётом по жилищно-коммунальным услугам; в остальном поддержала доводы представителя администрации г. Радужный.
Старшим помощником прокурора города Радужный Шиловой О.В. дано заключение о возможности частичного удовлетворения исковых требований Ишдавлетовой З.М., поскольку причиной произошедшей в 2006 году аварии явилось некачественная подготовка к зимнему периоду УП «РТС»; в судебном заседании нашёл подтверждение факт ухудшения состояния здоровья Ишдавлетовой З.М.; истец перенесла нервный стресс, потому требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и взысканию с УМП «РТС» в разумных пределах. Относительно имущественных требований истца, полагала, что Ишдавлетова З.М. пропустила срок давности обращения в суд и уважительных причин для его восстановления не имеется.
Выслушав доводы сторон; заключение прокурора и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муни ципального образования.
Согласно Уставу города Радужный (с изменениями и дополнениями), администрация города является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования (ст. 27) (т. 1 л.д. 118-212); согласно Уставу УМП «РТС» (наименование предприятия изменено на УП «РТС» г. Радужного (т. 1 л.д. 219-220, 237)), оно осуществляет деятельность по производству и распределению тепловой и электрической энергии; по обеспечению работоспособности котельных, тепловых и электрических сетей; по инженерному обеспечению объектов (т. 1 л.д. 213-218).
Из представленного суду приговора Радужнинского городского суда от 28 декабря 2006 г. следует, что 21 января 2006 года около 08 часов 41 минуты на участке теплотрассы от ТК 1-1 до ТК 6-7-1 города Радужного произошёл порыв магистрального трубопровода, повлекший причинение крупного ущерба. Порыв магистральной теплосети, вызванный коррозией, и неисправность отсекающей задвижки, которые не были устранены в период подготовки отопительной системы к зиме 2005-2006 годов административно-техническими работниками УМП «Радужныйтеплосеть» в нарушение возложенных на них обязанностей, повлекли остановку и ограничение теплоснабжения второго и других микрорайонов города и, как следствие, размораживание системы отопления на объектах теплоснабжения, с причинением крупного материального ущерба, в том числе гражданам, пострадавшим от аварии. Фактически, УМП «Радужныйтеплосеть» не выполнило требования Правил эксплуатации тепловых сетей по своевременному выявлению очагов коррозии и их устранению, что привело к крупному ущербу. Данный вывод следует из заключения судебно-технической экспертизы, согласно которой систематическое невыполнение УМП «РТС» правил технической эксплуатации теплосетей, которое не проводило освидетельствование, техническую диагностику, не вело учёт и анализ всех отказов и инцидентов на трубопроводах тепловой сети, стало причиной аварии (л.д. 74,77,86); администрация города не несла расходов в связи с ликвидацией аварии (л.д. 88). Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Радужнинского городского суда от 28 декабря 2006 года в отношении ФИО5, заместителя Главы Муниципального образования Радужный по ЖКХ, транспорту, связи (т. 1 л.д. 73-89).
Фактически, предъявленный Ишдалетовой З.М. иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых аварией 2006 года, вытекает из названного выше уголовного дела, но в данном случае, поскольку в отношении ФИО5 вынесен оправдательный приговор, он не обладает преюдициальностью (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определённое действие и совершено ли оно конкретным лицом.
На основании вышеизложенного, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию вновь тот факт, что порыв магистральной теплосети, повлекший остановку теплоснабжения, в том числе в доме, в котором проживает Ишдавлетова З.М., имел место быть 21 января 2006 года; а также тот факт, что причиной аварии послужило невыполнение УМП «РТС» правил технической эксплуатации теплосетей. Следовательно, обязательства по возмещению вреда, причинённого в результате аварии на теплосетях 21 января 2006 года, возлагаются на УП «РТС».
Судом установлено, что истец Ишдавлетова З.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес> (т. 2 л.д. 1); 24 января 2005 года между МУ «ДЕЗпоЖКУ» и Ишдавлетовой З.М. заключен договор на техническое обслуживание инженерного оборудования квартиры, общего имущества и предоставление коммунальных услуг (т. 2 л.д. 3-4).
Согласно договору подряда на выполнение работ по ликвидации аварии и восстановлению объектов № 58 от 01 февраля 2006 года (т. 1 л.д. 70-71), квартира истца включена в реестр квартир, пострадавших в результате аварии 21 января 2006 года на тепловых сетях и во время ее ликвидации, требующих ремонта (т. 1 л.д. 72).
Из представленных суду документов следует, что 23 марта 2006 года между МУ «ДЕЗпоЖКУ» и Ишдавлетовой З.М. заключено соглашение о возмещении вреда в результате аварии на теплосетях г. Радужный, произошедшей 21.01.2006 г., и в результате проведения мероприятий по её ликвидации, согласно которому стороны соглашения определили объём причинённого вреда и его размер (т. 2 л.д. 37-38, 41, 42, 43). На основании заявления Ишдавлетовой З.М. от 24 марта 2006 г. (т. 2 л.д. 36), причинённый ущерб возмещён на сумму 13 900 руб. (т. 2 л.д. 39,40). Кроме того, в квартире истца произведены ремонтно-восстановительные работы (т. 2 л.д. 44 45-47, 48).
В обоснование исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 35 715 руб. Ишдалетова З.М. представила в суд документы, подтверждающие её расходы на приобретение предметов домашнего обихода (т. 1 л.д. 42-43, 44-45, 46-47, 54).
Согласно ст. 196 ГК РФ).
О применении срока исковой давности в части заявленных требований о возмещении материального ущерба заявлено стороной ответчика (абз. 1 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании установлено, что имущественный вред причинён истцу в результате аварии, произошедшей 21 января 2006 года; с исковым заявлением в суд истец обратилась - 10 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 6). В судебном заседании Ишдавлетова З.М. пояснила, что сначала она ждала, пока приговор суда от 28.12.2006 г. вступит в законную силу; потом она писала само заявление, но это было сложно, так как она не оправилась от перенесённого стресса; каких-либо уважительных причин пропуска трёхлетнего срока обращения в суд у неё не было.
Таким образом, суд считает, что исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причинённого здоровью в размере 5 807 руб. Расходы Ишдавлетовой З.М. на приобретение лекарств и предоставление медицинских услуг состояли из следующего: оплата медицинской услуги ТКДГ с исследованием сосудов экстракраниального бассейна (ОФД), 27 февраля 2006 года, в размере 346,00 руб. (л.д. 20-21); оплата медицинской услуги цветное доплеровское картирование интрокраниальных сосудов (ОФД), цветное доплеровское картирование брахиоцефальных сосудов (ОФД), 10 апреля 2006 года, в размере 717,44 руб. ((л.д. 24, 25); приобретение лекарственных препаратов - актовегин (577,70руб.) - 08 марта 2006 года; церебролизин и актовегин (2 278,90 руб.) - 17 марта 2006 года (л.д. 39); оплата медицинской услуги томография компьютерная рентгеновская, в размере 1 887,00 руб. (л.д. 40-41).
В судебном заседании, 06 декабря 2010 года, врач-невролог МУЗ «ЦГБ» <адрес> ФИО9, опрошенный в качестве специалиста, пояснил, что Ишдавлетова З.М. является его пациенткой с 2005 года, с диагнозом дискуляторная энцефалопатия, остеохондроз шейно-грудного отдела позвоночника. При изучении представленных ему истории болезни истца, медицинской карты амбулаторного больного и копий из материалов гражданского дела установлено, что 10 февраля 2006 года истец вызвала на дом участкового врача, был открыт больничный и назначено лечение остеохондроза; 28 февраля 2006 года состояние больной ухудшилось и он был приглашен для осмотра пациента на дому; в результате осмотра было принято решение о необходимости лечения больной в условиях стационара, где Ишдавлетова З.М. находилась с 02 марта по 17 марта 2006 года. Согласно медицинским стандартам было назначено лечение, однако после лечения больная продолжала жаловаться на головокружение и шаткость в ногах, потому истец была направлена в г. Нижневартовск на томографию, по результатам которой выявлены энцефалопатия и остеохондроз. Считает, что стрессовая ситуация обострила состояние здоровья; повлекло затянувшееся обострение, потому и потребовалось сначала стационарное, а потом и амбулаторное лечение. Приобретаемые Ишдавлетовой З.М. медицинские препараты - актовегин и церебролизин были рекомендованы истцу, поскольку в этом была жизненная необходимость; и они требовались для восстановления состояния здоровья и продолжения лечения после условий стационара. Все оказанные и оплаченные истцом медицинские услуги были показаны для её лечения (т. 2 л.д. 26-29).
Доводы Ишдавлетовой З.М., изложенные в иске относительно состояния её здоровья; пояснения истца относительно состояния квартиры после аварии (отсутствие отопления; лёд на полу; наличие в квартире стоков канализации, устранением которых истец занималась в условиях пониженной температуры как на улице, так и в квартире) ответчиками не опровергнуты. Установленные обстоятельства, в совокупности с пояснениями специалиста, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между произошедшей аварией и ухудшением состояния здоровья Ишдавлетовой З.М. и, как следствие, необходимостью затрат, связанных с приобретением рекомендованных врачом лекарственных препаратов и оплатой медицинских услуг.
Согласно ст. 1085 ГК РФ, при повреждении здоровья гражданина возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Нуждаемость Ишдавлетовой З.М. в указанных выше видах помощи установлена судом; кроме того, в судебном заседании установлено, что истец не имеет права на их бесплатное получение.
Между тем, иск предъявлен Ишдавлетовой З.М. - 10 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 6), а расходы по приобретению лекарственных средств и оплате медицинских услуг истцом понесены в феврале - апреле 2006 года. Согласно ст. 208 ГК РФ, такие требования удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части судом не установлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях. . в связи с физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.
Оценивая в совокупности представленные истцом доказательства и принимая во внимание установленные и изложенные выше обстоятельства, суд считает, что Ишдавлетовой З.М. были причинены нравственные страдания.
Часть вторая ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 958 478,00 руб., между тем, доказательств, подтверждающих размер компенсации морального вреда в определённом истцом размере, суду не представлено.
Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с УП «РТС» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Кроме того, при исследовании письменных материалов дела, судом установлено, что при подаче искового заявления, содержащего требования как имущественного характера, так и неимущественного характера, истец уплатила государственную пошлину в размере 1 880 руб. (т. 1 л.д. 63) и 200 руб. (т. 1 л.д. 4), соответственно.
В соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку гражданско-процессуальное законодательство не содержит обязательного предоставления письменного ходатайства от истца о взыскании судебных расходов со стороны, против которой состоялось решение, суд считает необходимым взыскать с УП «РТС» в пользу истца судебные расходы в сумме 200 руб., в связи с удовлетворением исковых требований о компенсации морального вреда.
Кроме того, суд установил, что исходя из размера причинённого материального ущерба в сумме 35 715 руб., Ишдавлетовой З.М. надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 271,45 руб. Расходы истца в данной части возмещению ответчиком не подлежат, поскольку в удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба отказано, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 608,55 руб. подлежит возврату истцу в порядке, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ишдавлетовой Зифы Музафаровны к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный, Комитету финансов администрации города Радужный, Унитарному предприятию «Радужныйтеплосеть» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда и материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Унитарного предприятия «Радужныйтеплосеть» в пользу Ишдавлетовой Зифы Музафаровны компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 30 200 (Тридцать тысяч двести) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 17 декабря 2010 года, путём подачи кассационной жалобы, представления прокурора через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ Т.К. Коваленко
<данные изъяты>
<данные изъяты>о