РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием ответчика Ганеевой Л.Т., при секретаре Васильевой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1175/2010 по исковому заявлению Ганеевой Салимы Хамитовны к Ганеевой Ляйсан Тагировне о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Ганеева С.Х. обратилась в суд с иском к Ганеевой Л.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, 9 микрорайон, <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является ее дочерью, в квартире не проживает с 1999 года, фактически проживает по другому адресу в <адрес>, оплату за коммунальные услуги не вносит. Просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по указанному адресу.
В представленном возражении на исковое заявление ответчик Ганеева Л.Т. не согласилась с исковыми требованиями, указав, что на момент приватизации спорной квартиры она отказалась от участия в приватизации, но не утратила право пользования жилым помещением, иного жилья в собственности она не имеет, и производит оплату за коммунальные услуги (л.д. 17).
В судебном заседании истец Ганеева С.Х. не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 20), в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 12). С учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании ответчик Ганеева Л.Т. не признала исковые требования по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, и пояснила, что истец является ее матерью, спорная квартиры была предоставлена их семье на основании договора социального найма жилого помещения. Впоследствии был заключен договор передачи квартиры в собственность истцу. Она также имела право на приватизацию спорной квартиры, и дала согласие на приватизацию квартиры истцом, так как полагала, что будет пользоваться квартирой, однако после приватизации квартиры истец препятствует ее проживанию в квартире. Также пояснила, что ежемесячно передает истцу денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг. Просила отказать в удовлетворении иска.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 9 микрорайон, <адрес>, находится в общей долевой собственности истца Ганеевой С.Х. и несовершеннолетней ФИО4, 2005 года рождения, на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ; договор и право собственности на жилое помещение зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 7, 10, 11).
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные граждане имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
По смыслу указанной правовой нормы, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.
В судебном заседании установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения №с от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему (л.д. 25-28), квартира по адресу <адрес>, 9 микрорайон, <адрес>, была передана муниципальным образованием <адрес> в бессрочное владение и пользование нанимателю Ганеевой С.Х. и членам ее семьи, включая ответчика Ганееву Л.Т.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ганеевой Л.Т. было подано в администрацию <адрес> заявление о согласии на приватизацию квартиры по указанному адресу, без включения ее в договор передачи (приватизации) квартиры в собственности и без выделения ей доли в указанной квартире (л.д. 35).
Из представленных по запросу суда администрацией <адрес> копий документов приватизационного дела следует, что стороны были зарегистрированы в жилом помещении по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), ответчик в судебном заседании также пояснила, что проживала с указанного времени в спорном жилом помещении, и, давая согласие на приватизацию квартиры истцом, она исходила из того, что право пользования квартирой будет носить для нее бессрочный характер.
В обоснование исковых требований о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением истец ссылается на то, что ответчик Ганеева Л.Т. в течение значительного периода времени не проживает в квартире и не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг.
Вместе с тем, представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией ООО «Жилищно-эксплуатационный сервис», из которого следует, что ответчик Ганеева Л.Т. не проживает в спорном жилом помещении (л.д. 6), не может быть принят судом во внимание, поскольку в судебном заседании из пояснений ответчика установлено, что не проживание ее в квартире носит вынужденный характер, в связи с наличием препятствий со стороны истца.
Доводы истца о неисполнении ответчиком обязанностей по оплате коммунальных услуг также какими-либо доказательствами не подтверждены, и кроме этого, данное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик Ганеева Л.Т. имела равное с истцом право пользования этим жилым помещением, данное право сохраняется за ней в силу закона на неопределенное время, и не зависит от наличия или отсутствия семейных отношений с собственником указанного недвижимого имущества, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Ганеевой Салимы Хамитовны к Ганеевой Ляйсан Тагировне о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 14 декабря 2010 года, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова