РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.К., с участием истца Борисюк Н.В., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1196/2010 по исковому заявлению Борисюк Николая Васильевича к ООО «Промавтотехника-2» о взыскании заработной платы за отработанное время,
УСТАНОВИЛ:
Борисюк Н.В. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Промавтотехника-2» заработной платы за отработанное время указывая, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; был принят на работу машинистом автомобильного крана. Дополнительным соглашением к трудовому договору установлен оклад в размере 4 700,00 руб. До настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи иска), ответчик не произвел окончательного расчёта, несмотря на неоднократные обращения. По запросу адвоката ответчик представил справку о не выплаченной заработной плате, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 27 195,61 руб. Считает, что сведения о размере невыплаченной заработной платы, указанные в справке, не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с п.11.1 Коллективного договора, для мужчин на предприятии установлена 40-часовая рабочая неделя. Им, при 40-часовой рабочей неделе: в мае 2010 года, при норме рабочего времени в 152 часа, фактически отработано 308 часов; в июне 2010 года, при норме рабочего времени в 167 часов, фактически отработано 264 часа; в июле 2010 года, при норме рабочего времени в 176 часов, фактически отработано 552 часа. Основывая требования на ст. ст. 99, 140, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО «Промавтотехника-2» сумму невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 955,21 руб. и компенсацию за неиспользованные дни отпуска в количестве 56 дней в размере 41 531,04 руб. (л.д. 3-4).
В письменном отзыве на иск ответчик не признал исковые требования по тем основаниям, что Борисюк Н.В., с момента устройства на работу, знал по какому окладу (тарифу) будет начисляться заработная плата и по какому графику он будет работать; при этом график работы, оклад (тариф) согласован сторонами в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. При получении заработной платы за май, июнь, июль 2010 года, претензий и жалоб к начисленной и выплаченной заработной плате истец не имел. Ходатайствует об отказе в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 37).
Представителем истца - адвокатом Сафоновой И.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 65), представлены письменные возражения относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, из которых следует, что согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Считает, что право работника на получение всех причитающихся от работодателя сумм возникает в день его увольнения, следовательно, течение трёхмесячного срока обращения в суд следует исчислять со дня увольнения истца (л.д. 66).
В судебном заседании истец Борисюк Н.В. поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в иске и письменных возражениях его истца. Пояснил, что расчётные листы от ответчика он получил только на основании запроса его адвоката. Заработная плата на предприятии выплачивалась нерегулярно и частями. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Сафонова И.М., извещённая о времени и месте судебного заседания, не присутствовала. Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель ответчика, извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 196, 197), не присутствовал, направив ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду того, что директор ООО «Промавтотехника-2», который является единоличным органом управления юридического лица, временно нетрудоспособен, что подтверждено листком нетрудоспособности. Доверенности, выданные ранее на имя иных представителей ООО «Промавтотехника-2» отозваны (л.д. 199,200,201). Поскольку лицом, участвующим в деле, является не заболевший директор юридического лица, а сама организация, не лишённая возможности направить другого представителя, в том числе пригласить и уполномочить адвоката для ведения гражданского дела, судом поданное ходатайство отклонено и дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Проматотехника-2», в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
При проведении судебного разбирательства по делу - ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено, что ответчик не согласен с исковыми требованиями Борисюк Н.В.; согласно трудовому договору, заработная плата истцу начислялась исходя из должностного оклада; премия выплачивалась при условии выполнения плана предприятием, что предусмотрено Положением об оплате труда. По условиям договора, заключённого между ООО «Промавтотехника» и заказчиком, транспортные средства, занятые в работе, должны находиться в рабочем состоянии в суточном режиме, потому путевые листы выписываются сразу на две смены, при этом заказчик оплачивает по 22 часа. Работники же работают не более 11 часов; остальное время отдыхают в общежитии. Сверхурочно работники предприятия не работают, а размер оплаты регулируется премиями, при наличии денежных средств (л.д. 189-194).
Выслушав доводы истца и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной ИФНС по городу Радужному, ООО « Проматотехника-2» является действующим юридическим лицом; место нахождения юридического лица указано - <адрес>, 9П Западный промышленный узел 8-3 (л.д. 56-63).
Истец Борисюк Н.В. был принят на работу в ООО «Промавтотехника-2», в основное производство, на должность машиниста крана автомобильного с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Трудовой договор с истцом, равно как и дополнительное соглашение, заключен в городе Радужный, ХМАО-Югры; там же был вынесен приказ о расторжении трудового договора, при этом работодателем выступает ООО «Проматотехника2», расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, 1 мкрн., <адрес> (л.д. 12-14). Локальные нормативные акты организации приняты и разработаны в городе Радужный. Следовательно, истец Борисюк Н.В. имел право на предъявление иска в Радужнинский городской суд.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому истец Борисюк Н.В. работал вахтовым методом (п. 4.2.1.); установлен 12 часовой рабочий день (п. 4.2.1.); в соответствии с п. 5.1. трудового договора, часовая тарифная ставка (далее ЧТС) определена в размере 36,65 руб.; предусмотрена выплата премии 1.2 (20%), при условии выполнения плана на предприятии; истцу установлена процентная надбавка 50 % за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; районный коэффициент к заработной плате 70 % (л.д. 11-12).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения №, с ДД.ММ.ГГГГ истцу Борисюк Н.В. установлен должностной оклад в размере 4 700,00 руб. (л.д. 13,14).
В ООО «Промавтотехника-2» приняты Коллективный договор, заключенный между работодателем и работниками на 2009-2010 год (л.д. 16-21) и Положение об оплате труда и премировании (л.д. 22-23).
Согласно разделу 2 Положения об оплате труда учет рабочего времени работников ведётся суммировано за год (л.д. 22-оборот).
По инициативе работника, трудовой договор между сторонами расторгнут - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Обсуждая заявленное ответчиком ходатайство о применении пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Трудовые отношения сторон прекращены - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); исковое заявление подано истцом в суд - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно разделу 3 Положения об оплате труда, заработная плата выплачивается ежемесячно после 25 числа, следующего за расчётным месяца (л.д. 22-оборот). Между тем, из сведений, представленных ответчиком, следует, что заработная плата истцу за май 2010 года, в сумме 4 677,80 руб. выплачена ДД.ММ.ГГГГ; за июнь 2010 года, в сумме 4 570,80 руб., - ДД.ММ.ГГГГ; за июль 2010 года, в сумме 5 289,99 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; компенсация за неиспользованный отпуск выплачена - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74).
В представленных истцом расчетных листках по начислению заработной платы за май, июнь, июль 2010 года, указаны - оклад, начисление районного коэффициента и северной надбавки; при этом сведения о количестве отработанных истцом часов, отсутствуют.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как указано выше, трудовые отношения сторон прекращены - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец должен был получить причитающиеся ему суммы на дату увольнения. Кроме того, исходя из того, что истец работал вахтовым методом; учет рабочего времени, на предприятии, ведётся суммировано за год, следовательно оплата сверхурочных работ также должна была быть произведена работодателем в день увольнения истца. На дату поступления иска в суд, расчёт с истцом произведён не был, что подтверждается справкой ООО «Промавтотехника-2» о наличии задолженности по заработной плате Борисюк Н.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 27 195,61руб. (л.д. 15). Ответчиком не оспаривалось, что заработная плата в ООО «Проматотехника-2» выплачивалась частями и несвоевременно.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что трёхмесячный срок обращения в суд истцом Борисюк Н.В. не пропущен и исковые требования подлежат разрешению в полном объёме.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника)- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).
Как было указано выше, дополнительным соглашением об изменении (срока действия) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 соглашения); истцу установлен должностной оклад в размере 4 700,00 руб. (пункт 3) - (л.д. 13, 14).
Согласно разделу 2 Положения об оплате, в ООО «Промавтотехника-2» устанавливается 40-часовая рабочая неделя для мужчин; работа специалистов и рабочих предприятия в основном связана с выездом на месторождения и организована по вахтово-экспедиционному методу; продолжительность вахты составляет 15 дней - на ближайших объектах и один календарный месяц - для отдаленных объектов; ежедневная норма рабочего времени для работников предприятия, работающих вахтово-экспедиционным методом составляет - 11 часов; учет рабочего времени ведется суммировано за год (л.д. 22-оборот).
Доказательств установления иного режима работы истцу суду не представлено.
В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочной признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Статьей 104 Трудового кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.
Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретныеразмеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором (ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных исковых требований в части взыскания сверхурочных часов, истец представил копии путевых листов (подлинники путевых листов были осмотрены судом в судебном заседании, равно как и диспетчерский журнал, представленные ответчиком).
Судом установлено, что на имя водителя Борисюк Н.В. были выписаны путевые листы в следующие периоды времени: в мае 2010 года - с 06 по 10 мая; с 19 по 21 мая; с 24 по 29 мая (л.д. 90-113); в июне 2010 года - с 07 по 09 июня; с 11 по 13 июня; с 19 по 24 июня (л.д. 115-138); в июле 2010 года - с 01 по 15 июля; с 21 по 31 июля (л.д. 140-188, 215). Исходя из путевых листов, в мае 2010 года истец Борисюк Н.В., фактически, отработал - 308 часов; в июне 2010 года - 264 часа; в июле 2010 года - 550 часов.
Согласно табелю учета рабочего времени за май - июль 2010 г., представленному ответчиком, истец в мае отработал - 143 часа (л.д. 202-205); в июне - 143 часа (л.д. 206-209); в июле - 297 часов (л.д. 210-213), и такое количество часов не превышало установленную норму часов при 40-часовой неделе за указанные периоды времени.
Между тем, путевые листы являются первичными документами по учету использования транспортного средства и контролю работы водителя. Они являются основанием для начисления водителям заработной платы. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иное, фактически отработанное истцом (водителем), время. Доводы же представителя ответчика, озвученные при судебном разбирательстве дела ДД.ММ.ГГГГ о том, что фактически на транспортном средстве работало 2 водителя и каждый из них работал не более 11 часов, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными путевыми листами, выданными на одного водителя - истца.
Поскольку судом установлено, что, фактически, в ООО «Проматотехника-2» оплата сверхурочных работ истца не производилась, суд находит требования истца об оплате сверхурочных работ за период май-июль 2010 года подлежащими удовлетворению.
Изучив представленный истцом расчёт задолженности по оплате сверхурочных работ, суд находит его неверным, поскольку расчёт производился исходя из 8-часового рабочего дня, без учёта того, что истец Борисюк Н.В. работал вахтовым методом и учёт рабочего времени ведётся в организации суммировано; учётный период - один год.
Согласно расчёту суда, размер ЧТС составляет - 62,45 руб. (10 340,00 руб.(4700,00 руб. (оклад) х 2,2 (районный коэффициент и северная надбавка)) х 12 : 1987 (количество часов при 40-часовой неделе), при этом суд исходит из того, что установление оклада работникам Общества, работающим вахтовым методом, определено соглашением сторон трудового договора.
Оплата сверхурочных работ:
- за май 2010 года составляет - 19 421,95 руб., из расчёта 156 часов переработки (308 часов (фактически отработано) - 152 часа (норма часов при 40-часовой рабочей неделе)), из них 187,35 руб. за первые два часа, оплаченные в 1,5 размере (2 часа х 62,45 руб./ч. х 1,5); 19 234,60 руб. - за последующие часы в двойном размере (154 часа х 62,45 руб./ч. х 2);
- за июнь 2010 года в размере 9 305,05 руб., из расчета 75 часов переработки (242 часа (фактически отработано) - 167 часов (норма часов при 40-часовой рабочей неделе)), из них 187,35 руб. за первые два часа, оплаченные в 1,5 размере (2 часа х 62,45 руб./ч. х 1,5); 9 117,70 руб. - за последующие часы в двойном размере (73 часа х 62,45 руб./ч. х 2);
- за июль 2010 года в размере 46 650,15 руб., из расчета 374 часа переработки (550 часов (фактически отработано) - 176 часов (норма часов при 40-часовой рабочей неделе)), из них 187,35 руб. за первые два часа, оплаченные в 1,5 размере (2 часа х 62,45 руб./ч. х 1,5); 46 462,80 руб. - за последующие часы в двойном размере (372 часа х 62,45 руб./ч. х 2).
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за фактически отработанное время в период с мая по июль 2010 года в размере 65 578,12 руб. (75 377,15руб.(19 421,95+ 9 305,05+46 650,15) - 9 799,03 руб. (НДФЛ)).
Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 56 дней; сторонами количество дней неиспользованного отпуска не оспаривается и с учётом установленных судом обстоятельствах, в данной части иск также подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, денежная компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается при увольнении. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (в том числе для организаций, применяющих суммированный учет рабочего времени) рассчитывается следующим образом: средний заработок за расчетный период умноженный на количество дней неиспользованного отпуска.
При расчете компенсации за неиспользованный отпуск, судом принимается алгоритм расчета ответчика (л.д. 81), исходя из расчетного периода с сентября 2009 года по апрель 2010 года.
С учётом произведенного судом расчёта заработной платы за сверхурочную работу, заработная плата истца за фактически отработанное время в период с мая по июль 2010 года составляет:
- за май 2010 года в размере 28 383,28 руб. (8 961,33 (начислено ответчиком) + 19 421,95).
- за июнь 2010 года в размере 18 061,05 руб. (8 756 (начислено ответчиком) + 9 305,05).
- за июль 2010 года в размере 56 784,80 руб. (10 134,65 (начислено ответчиком)+ 46 650,15).
Расчет среднего дневного (часового) заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск производится по правилам, установленным ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, заработная плата Борисюк Н.В. за фактически отработанное время в период с сентября 2009 года по июль 2010 года составляет 229 215,67 руб.; средний заработок составил 708,77 руб./д. (229 215,67 : 323,40(количество календарных дней расчетного периода)).
Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 34 531,27 руб. (39 691,12 руб.(708,18 х 56) - 5 159,85 руб. (НДФЛ)).
Письменными материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13 905,42 руб. (л.д. 73-74, 79); таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за неиспользованный отпуск в размере 20 625,85 руб.(34 531,27 - 13 905,42).
Исходя из письменных материалов дела, из заработной платы ответчика, на основании исполнительного документа, ООО «Промавтотехника-2» производило удержания в размере 40% от заработной платы. При определении размера задолженности по оплате труда истцу, судом данное обстоятельство не учитывается, поскольку удержания из заработной платы работников производятся налоговыми агентами (работодателями) либо в порядке, определяемом Законом «Об исполнительном производстве».
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 61.1., 61.2 БК РФ, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 г., утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).
Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с учётом п.п. 1 п. 1 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 786,12 руб. ((86 203,97 - 20 000) х 3% + 800).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Борисюк Николая Васильевича к ООО «Промавтотехника-2» о взыскании заработной платы за отработанное время - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Промавтотехника-2» в пользу Борисюк Николая Васильвича заработную плату за фактически отработанное время в размере 65 578,12 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 625,85 руб., а всего 86 203 (Восемьдесят шесть тысяч двести три) руб. 97 коп., за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 14 958,88 руб.
Взыскать с ООО «Промавтотехника-2» в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры государственную пошлину в размере 2 786 (Две тысячи семьсот восемьдесят шесть) руб. 12 коп.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 29 декабря 2010 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ Т. К. Коваленко
<данные изъяты>
<данные изъяты>о