РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1305/2010 по исковому заявлению Полянских Галины Федоровны к администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Полянских Г.Ф. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, указывая, что она является собственником квартиры по адресу <адрес>, 6 микрорайон, <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире была выполнена перепланировка, заключающаяся в демонтаже перегородок между ванной комнатой и санузлом, переносе перегородки между прихожей и жилой комнатой. В результате перепланировки жилищные условия ее и членов ее семьи улучшены, перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Просит сохранить указанное выше жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, основывая свои требования на ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ.
В судебном заседании истец Полянских Г.Ф., действующая также в интересах третьего лица ФИО3 на основании доверенности (л.д. 29), представитель ответчика администрации <адрес>, третье лицо ФИО3 не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 38, 39), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 28, 30, 35).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из представленного суду возражения на исковое заявление следует, что администрация муниципального образования ХМАО - Югры городской округ <адрес> исковые требования не признает, поскольку перепланировка (переустройство) жилого помещения, в нарушение п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ и аналогичных норм, требующих от граждан получения разрешения межведомственной комиссии органа местного самоуправления для осуществления перепланировки или переустройства (переоборудования) жилого помещения, осуществлена без согласования с органом местного самоуправления, то есть самовольно (л.д. 35).
Судом установлено, что Полянских Г.Ф. и ФИО3 являются собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 45,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, 6 микрорайон, <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23).
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а переустройство - установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно экспертному заключению ООО «Архимас» № ОБ на обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций после перепланировки помещений жилой квартиры по адресу <адрес>, 6 микрорайон, <адрес>, в квартире истца выполнены следующие виды работ: демонтаж дверей в проемах жилых комнат, ванной комнаты, санузла; демонтаж перегородки между ванной комнатой и санузлом; возведение (заполнение) новой кирпичной перегородки с устройством проема в ванной комнате; перемещение перегородки между прихожей и комнатой; заполнение дверных проемов в жилых комнатах и ванной комнате; заполнение оконных проемов в жилых комнатах (пластиковые окна); остекление балкона; реконструкция внутриквартирной разводки сетей водоснабжения, канализации без изменения расстановки сантехники и вентиляции, изменение местоположения полотенцесушителя, не влекущие за собой изменение общедомовых сетей. Выполненные перепланировка и переустройство квартиры не затронули конструктивной целостности здания, не нарушают действующих норм, не нарушают права и законные интересы граждан, не ухудшают условия эксплуатации и проживания как жильцов квартиры, так и всего дома, не создают угрозу их жизни и здоровью (л.д. 6-19).
Перепланировка квартиры в техническом паспорте жилого помещения не отражена (л.д. 20-21).
Администрация <адрес> в согласовании перепланировки и переустройства в <адрес> шестого микрорайона <адрес> истцу отказала ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ (л.д. 6).
Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, а также мнения третьего лица, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Полянских Галины Федоровны - удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, 6 микрорайон, <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с выданным ООО «Архимас» экспертным заключением № ОБ на обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций после перепланировки помещений жилой <адрес> по адресу: <адрес>, 6 микрорайон, <адрес>; внести в технический паспорт жилого помещения изменения в соответствии с указанным экспертным заключением.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>а