РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.К., с участием представителя истца Раджабова Р.Р., представителя ответчика Лосевой А.Г., третьего лица - Гордиенко С.Н., представителя Управления опеки и попечительства администрации города Радужный Гатауллина И.И., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1234/2010 по исковому заявлению администрации города Радужный ХМАО-Югры к Гордиенко Галине Сергеевне о признании сделки не состоявшейся,
УСТАНОВИЛ:
Администрация <адрес> ХМАО-Югры обратилась в суд с иском к ответчику, в котором указывает, что согласно договору передачи/приватизации/ квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, Гордиенко Г.С. и Гордиенко С.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, жилой поселок СУ-968, <адрес>. Указанное строение признано непригодным для проживания и, на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ8 г., снесено. В связи с тем, что Гордиенко С.Н., как законный представитель Гордиенко Г.С., отказался от выкупной цены за изымаемое жилое помещение, принято решение заключить с собственниками договор мены с доплатой. Согласно заключенному между администрацией города и Гордиенко С.Н., действующему за себя и за Гордиенко Г.С., предварительному договору мены квартир с доплатой от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились произвести мену принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества; при этом п. 4 предварительного договора предусматривает, что мена квартир производится с доплатой собственникам в сумме 652 751 руб. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, собственникам было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 10 микрорайон, <адрес>. Согласно заявлению матери несовершеннолетней Гордиенко Г.С. - ФИО3, решение отца ребёнка о заключении предварительного договора мены квартир с доплатой, было принято в нарушение законных интересов ребёнка, так как Гордиенко Г.С., на момент принятия решения по переселению граждан из жилого помещения, непригодного для проживания, постоянно проживала в <адрес>; в <адрес> возвращаться была не намерена и выплата выкупной цены позволила бы ей приобрести жилое помещение в <адрес>. Ввиду отсутствия нормативно правовой базы по компенсации за снесенное жилое помещение собственникам, без изъятия земельного участка для государственный и муниципальных нужд, просит применить аналогию закона. Ссылаясь на то, что согласно ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам жилого помещения может быть выплачена выкупная цена за изымаемое жилое помещение, просит признать не состоявшейся сделку мены квартир, расположенных по адресу: <адрес>, 10 микрорайон, <адрес> жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, ж/п СУ-968, <адрес>. Признать прекратившей право собственности Гордиенко Г.С. на 1/2 доли жилого помещения, ранее расположенного по адресу: <адрес>, ж/п СУ-968, <адрес>, с выплатой администрацией муниципального образования ХМАО-Югры городской округ <адрес> гр-ке Гордиенко Г.С. денежных средств за 1/2 доли в сумме 664 473 руб., в том числе 144 982,74 руб. - расчёт по ставке рефинансирования (л.д. 4-7).
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Уточнил, что денежные средства, полагающиеся выплате ответчику в размере 144 982, 74 руб., являются процентами за пользование чужими денежными средствами. Дополнительно пояснил, что в администрацию города, изначально от матери ответчика поступило заявление о выплате выкупной цены; потом от Гордиенко С.Н. поступили возражения относительно этого, поскольку на оставшуюся сумму он не сможет приобрести жилое помещение. В течение двух лет велась переписка и, в итоге, обе стороны отказались от предоставленного жилого помещения, в связи с чем и подан иск. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.
В судебном заседании ответчик Гордиенко Г.С. и её законный представитель ФИО3, извещённые о времени и месте судебного заседания (л.д. 45), не присутствовали. В письменном отзыве Гордиенко Г.С. выразила согласие с заявленным требованием о признании сделки не состоявшейся, поскольку сделка совершена без её согласия и без согласия её законного представителя; с июня 2008 года она проживает в <адрес>; в администрацию <адрес>, также в июне 2008 года, было направлено заявление о выплате ей денежной компенсации за снесённое жильё. Согласна с суммой компенсации в размере 664 473 руб. и с суммой в размере 144 982,58 руб., как процентами, начисленными сверх суммы компенсации. Право собственности на жилое помещение прекращено. Просит определить конкретный срок выплаты причитающихся ей денежных средств, при этом просит считать фактическим количеством дней просрочки период с ДД.ММ.ГГГГ по день предоставления в администрацию города документа, подтверждающего прекращение право собственности (л.д. 46-47).
В судебном заседании представитель ответчика - Лосева А.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), согласилась с заявленными исковыми требованиями, исходя из доводов, изложенных в письменном отзыве Гордиенко Г.С.
В судебном заседании третье лицо - Гордиенко С.Н. согласился с требованиями администрации города и пояснил, что до распределения квартир ФИО3 писала заявление о выплате ей выкупной цены за снос жилого помещения. На его устное обращение, в администрации города ответили, что взамен будет предоставлена квартира, аналогичная ранее занимаемой, хотя он считает, что администрация города могла предоставить по однокомнатной квартире ему и Гордиенко Г.С. Но так как дом, в котором он жил, уже находился в стадии демонтажа, он согласился подписать предварительный договор мены квартир.
В судебном заседании представитель Управления опеки и попечительства администрации <адрес> Гатауллин И.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), представил заключение, согласно которому иск подлежит удовлетворению. В настоящее время несовершеннолетняя Гордиенко Г.С. проживает в городе Крымск; распоряжением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении Гордиенко Г.С. получения компенсации» разрешено последней получение компенсации в размере 664 473,15 руб. за изъятое жилое помещение, признанное не пригодным для проживания и перечисление суммы на лицевой счёт (л.д. 67-69).
Выслушав доводы сторон и лиц, участвующих в деле; исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что на основании договора передачи/приватизации квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя Гордиенко Г.С. (ответчик) и Гордиенко С.Н. (третье лицо) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, жилой поселок СУ-968, <адрес> (л.д. 8); в установленном законом порядке за указанными лицами зарегистрировано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 31).
<адрес> в жилом поселке СУ-968 <адрес> включен в перечень жилых домов, не пригодных для проживания, подлежащих сносу в 1008 году, на основании постановления Главы города от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28, 29, 30).
Судом установлено, что жилой <адрес> в жилом поселке СУ-968 <адрес> снесён (л.д. 5, 18).
На основании распоряжения администрации <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), между Муниципальным образование ХМАО-Югры городской округ <адрес> и Гордиенко С.Н., действующим за себя и в интересах несовершеннолетней Гордиенко Г.С., ДД.ММ.ГГГГ, заключен предварительный договор мены квартир с доплатой (л.д. 20-21); на основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Гордиенко С.Н. и Гордиенко Г.С. передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 10 микрорайон, <адрес> (л.д. 22).
Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Муниципальным образованием ХМАО-Югры городской округ <адрес> (л.д. 14).
По условиям предварительного договора мены квартир с доплатой от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное образование ХМАО-Югры городской округ <адрес> обязалось по договору мены с доплатой передать в общую долевую собственность (Гордиенко С.Н. 1/2 доил в праве, Гордиенко Г.С. 1/2 доли в праве собственности) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 10 микрорайон, <адрес>, состоящую из двух жилых комнат (п. 2, 2.1, 2.2); Гордиенко С.Н., действующий за себя и в интересах Гордиенко Г.С. обязался по договору мены с доплатой передать в собственность муниципального образования ХМАО-Югры городской округ <адрес> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, жилой поселок СУ-968, <адрес> (п. 3, 3.1, 3.2). Согласно п. 4 предварительного договора мены квартир с доплатой, сумма доплаты составляет 652 751 руб.; указанную доплату Гордиенко С.Н. и Гордиенко Г.С. обязались выплатить муниципальному образованию в течение 60 календарных дней с момента государственной регистрации договора мены квартир с доплатой (л.д. 20-21).
Исковые требования предъявлены к одной из сторон указанного договора - Гордиенко Г.С.; ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Гордиенко С.Н. от сторон не поступало; на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Гордиенко С.Н. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 1-3).
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Истец просит признать не состоявшейся сделку мены квартир, расположенных по адресу: <адрес>, 10 микрорайон, <адрес> жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, ж/п СУ-968, <адрес>.
В обоснование иска представлен предварительный договор мены квартир с доплатой о ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
По смыслу закона, предварительный договор, по которому стороны обязуются заключить в будущем договор мены квартир с доплатой, еще не является сделкой с недвижимостью, исходя из требований статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства непосредственно по поводу недвижимого имущества. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что не состоявшейся сделкой может являться сам договор мены квартир с доплатой, в случае, если бы он был заключён между сторонами, при наличии к тому оснований (несогласованность сторонами существенных условий договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации); отсутствие государственной регистрации договора в случаях, когда законом такая регистрация установлена в качестве обязательной (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации); не совершение действий, с которыми закон связывает заключение реального договора).
Кроме того, согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Названным выше предварительным договором срок, в который стороны обязались заключить основной договор, не определён. Следовательно, договор мены квартир с доплатой должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом установлено, что договор мены квартир с доплатой между сторонами не заключен до настоящего времени; таким образом, обязательства сторон по предварительному договору прекращены в силу закона.
Истец также просит признать Гордиенко Г.С. прекратившей право собственности 1/2 доли жилого помещения, ранее расположенного по адресу: <адрес>, жилой посёлок СУ-968, <адрес> выплатой администрацией города денежных средств в сумме 664 473 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 982,74 руб.
Заявляя указанные требования, истец просит применить по аналогии ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам жилого помещения может быть выплачена выкупная цена за изымаемое жилое помещение, ссылаясь на отсутствие нормативно правовой базы по компенсации за снесенное жилое помещение собственникам, без изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Судом установлено, что жилое строение № по <адрес> в жилом посёлке СУ-968 <адрес> снесено и исходя из распоряжения администрации города №р от ДД.ММ.ГГГГ «О заключении предварительных договоров мены квартир с доплатой», снос жилого строения и заключение предварительного договора с ответчиком, а также с Гордиенко С.Н. производилось в рамках закона <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Улучшение жилищных условий населения <адрес>-Югры» на 2005-2015 годы, во исполнение решения Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О программе переселения граждан из жилых помещений, непригодных для проживания на 2008-2010 годы» (л.д. 19); в рамках упомянутого решения Думы <адрес> производился и расчёт доплаты по договору мены квартир (л.д. 24), и расчёт выкупной цены за изымаемую квартиру (л.д. 26).
Таким образом, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения урегулированы нормами Закона <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Улучшение жилищных условий населения <адрес>-Югры» на 2005-2015 годы» и, принятой муниципальным образованием, в рамках этого закона, Программой о переселении граждан из жилых помещений, непригодных для проживания на 2008-2010 годы». А наличие правовых норм, регламентирующих конкретные ситуации, исключает возможность применения норм по аналогии закона.
Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, поскольку объект недвижимости - квартира в <адрес> в жилом поселке СУ-968 <адрес> снесён, то право собственности Гордиенко Г.С. на 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение прекращено в силу закона (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из материально-правовых требований, заявленных администрацией <адрес>, истец имеет намерение выплатить ответчику выкупную цену за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи со сном жилого дома. При рассмотрении дела судом не установлено, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения законных интересов истца со стороны ответчика Гордиенко Г.С. Следовательно, администрация города не лишена возможности произвести соответствующую выплату в пользу ответчика, поскольку соглашение о цене достигнуто; Гордиенко Г.С., в свою очередь, требования о взыскании с администрации <адрес> денежных средств не заявляла и также, по мнению суда, не лишена права на обращение в суд с такими требованиями.
При установленных обстоятельствах, судом не установлены правовые основания для удовлетворения исковых требований и они подлежат отклонению в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления администрации города Радужный ХМАО-Югры к Гордиенко Галине Сергеевне о признании сделки не состоявшейся - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 27 декабря 2010 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ Т. К. Коваленко
<данные изъяты>
<данные изъяты>о