взыскание заработной платы и компенсации морального врдеа, причиненного работодателем



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2010 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца Хабибуллиной Г.В., представителя ответчика Куршиной С.Г., при секретаре Бойко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1177/2010 по исковому заявлению Соликова Якуба Усмановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьтранссервис» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соликов Я.У., действуя через представителя по доверенности Хабибуллину Г.В., обратился в суд с иском к ООО «Сибирьтранссервис» (далее по тексту ООО «СТС») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СТС» заключен трудовой договор №, согласно которому он был принят на работу в транспортный цех ООО «СТС» трактористом 6 разряда. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен новый трудовой договор, которым установлен размер часовой тарифной ставки 28,64 рублей. Дополнительными соглашениями к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ установлена часовая тарифная ставка в размере 37,53 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 41,28 рублей. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним прекращен, в связи с уходом на пенсию и переездом на новое место жительства. Считает, что ответчик выплачивал ему заработную плату не в полном объеме, применяя заниженный размер часовой тарифной ставки, который установлен работодателем без учета положений Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2008-2010 годы, а также не производилась индексация часовых тарифных ставок. Кроме того, при увольнении ему не выплачено единовременное пособие в связи с выходом не пенсию, как это предусмотрено коллективным договором. Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неправильном начислении и несвоевременной выплате заработной платы, ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применяя надлежащий размер часовой тарифной ставки, заработную плату без учета оплаты сверхурочной работы и доплаты за вахтовый метод работы, в размере 38 093,42 рублей, оплату больничного листа за август 2010 года в размере 8 038,16 рублей, проценты за невыплаченные в срок суммы в размере 417,84 рублей, а всего за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 % взыскать 46 549,41 рублей, единовременное пособие в связи с выходом на пенсию в размере 54 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 11 000 рублей (л.д. 3-5).

Впоследствии истец, действуя через представителя, увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применяя надлежащий размер часовой тарифной ставки, заработную плату без учета оплаты сверхурочной работы и доплаты за вахтовый метод работы, в размере 41 666,21 рублей, сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 26 178,98 рублей, сумму долга за сверхурочные работы в размере 11 018,60 рублей, оплату больничного листа за август 2010 года в размере 8 191,73 рублей, проценты за невыплаченные в срок суммы в размере 1 345,60 рублей, а всего за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 % взыскать 76 908,98 рублей, единовременное пособие в связи с выходом на пенсию в размере 54 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 11 000 рублей (л.д. 146).

В возражении на исковое заявление представитель ответчика ООО «СТС» указал, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Установление часовых тарифных ставок и соотношений между разрядами в ООО «СТС» на основании соглашения работника и работодателя соответствует требованиям трудового законодательства, и не нарушает предусмотренный законодательством и коллективным договором уровень прав и гарантий истца. Средняя заработная плата Соликова Я.У. в спорный период превышала минимальный размер оплаты труда как по Российской Федерации, так и по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Полагает, что при разрешении спора следует руководствоваться условиями коллективного договора, поскольку согласно п. 1.5 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2008-2010 годы, оно имеет прямое действие только в том случае, если в организации отсутствует коллективный договор. Пунктом 10.2 коллективного договора на 2010-2012 годы предусмотрена выплата единовременного пособия работникам, увольняющимся в связи с выходом на пенсию по возрасту, в течение двух лет с момента назначения пенсии. Поскольку с момента назначения пенсии истцу до его увольнения прошло более двух лет, ему не полагается указанное пособие. Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда считает необоснованным, поскольку ответчиком трудовые права истца не нарушены. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за период до ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 99-103).

Истец Соликов Я.У. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 143), в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 115). С учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Хабибуллина Г.В., действующая на основании доверенности (л.д. 6), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Куршина С.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 138), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, а также полагала чрезмерно завышенными расходы истца на оплату услуг представителя. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец Соликов Я.У. был принят на работу в транспортный цех ООО «СТС» трактористом МТЗ 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор № (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен трудовой договор №, в соответствии с п. 10 которого истцу установлена часовая тарифная ставка в размере 28,64 рублей (л.д. 13).

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10, 11) в трудовой договор внесены изменения, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ размер часовой тарифной ставки истца определен в размере 37,53 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 41,28 рублей.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 12, 130-131).

В ООО «СТС» принят коллективный договор на 2010-2012 годы, зарегистрированный в управлении экономики и прогнозирования администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-23), а также приняты и утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об оплате труда работников (л.д. 23-42).

Истец работал вахтовым методом (л.д. 9) с суммированным учетом рабочего времени, учетный период составлял один год, продолжительностью вахты 15 (16) и/или 30 (31) календарных дней и продолжительностью рабочей смены 11 часов 30 минут (л.д. 28, оборот).

Обсуждая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В суд с указанными выше исковыми требованиями, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Суд не соглашается с доводами представителя ответчика, поскольку в соответствии с условиями коллективного договора (л.д. 19) заработная плата за июль 2010 года была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, и с этого момента, по мнению суда, истец должен был узнать о нарушении своих прав. Таким образом, суд считает, что срок для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом соблюден.

В обоснование заявленных требований истец и его представитель ссылаются на необходимость применения Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2008-2010 годы (далее по тексту - Отраслевое соглашение).

Суд находит обоснованными указанные доводы, поскольку в соответствии с п. 1.2 Отраслевого соглашения, оно распространяется на организации нефтяной, газовой отраслей промышленности, трубопроводного транспорта нефти и газа, газификации и эксплуатации газового хозяйства, строительства объектов нефтегазового комплекса, по переработке газа, нефти, нефтехимической и химической промышленности, транспортировки и реализации сжиженного газа, геофизики, геологоразведки, производящие оборудование и оказывающие сервисные, транспортные, научные, проектные услуги для организаций нефтегазового комплекса.

Из Устава ООО «СТС» следует, что ответчик осуществляет такие виды деятельности, как текущий и капитальный ремонт скважин, производство и реализация оборудования и материалов для нефтяной и газовой промышленности, реализация нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, транспортные услуги (л.д. 61-62).

Согласно п. 1.3 Отраслевого соглашения, оно действует в отношении работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего Соглашение, работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-ТГ «О присоединении к Федеральному отраслевому соглашению на 2008-2010 г.г.» Минздравсоцразвития РФ в соответствии со статьей 48 (ч. 7) Трудового кодекса РФ предложило работодателям отрасли, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. При этом обращено внимание, что если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования данного предложения в Минздравсоцразвития России работодателями, не участвовавшими в заключении соглашения, не будет представлен в установленном статьей 48 (ч. 8) Трудового кодекса РФ порядке мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению, то соглашение будет считаться распространенным на этих работодателей.

Текст письма опубликован в «Российской газете» от ДД.ММ.ГГГГ №, в Бюллетене трудового и социального законодательства Российской Федерации, 2008 год, №.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств направления письменного мотивированного отказа от присоединения к Отраслевому соглашению, суд считает, что оно распространяется на ответчика.

Пунктом 3.1 Отраслевого соглашения установлено, что минимальная месячная тарифная ставка рабочего I разряда устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ в размере не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 1.4 Отраслевого соглашения, коллективные и трудовые договоры, заключаемые в организациях, не могут ограничивать или снижать уровень прав, гарантий и компенсаций работников, предусмотренных соглашением. В случае отсутствия коллективных договоров в организациях, на которые распространяется Соглашение, Соглашение имеет в них прямое действие (п. 1.5).

Изучение положений коллективного договора, принятого в ООО «СТС» на 2010-2012 годы показывает, что его условия не ограничивают и не снижают уровень прав, гарантий и компенсаций работников, предусмотренных Отраслевым соглашением, поэтому суд считает, что при разрешении настоящего спора применению подлежат и коллективный договор, и Отраслевое соглашение.

По условиям коллективного договора ООО «СТС», минимальная месячная заработная плата в Обществе (с учетом всех выплат, в том числе районных коэффициентов и процентных надбавок в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) должна быть не ниже установленного прожиточного минимума трудоспособного населения региона в месте нахождения Общества (п. 5.4).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

При этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 Трудового кодекса РФ).

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы, который устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (ст. 133.1 Трудового кодекса РФ).

С учетом приведенных норм закона, трудовым законодательством допускается установление тарифных ставок, как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Трехсторонним соглашением «О минимальной заработной плате в <адрес> - Югре» от ДД.ММ.ГГГГ установлена минимальная заработная плата в <адрес> - Югре с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 150 рублей.

Согласно расчетным листам, полученная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата по своему размеру не ниже минимального размера оплаты труда в <адрес> - Югре и прожиточного минимума в регионе (л.д. 75-77, 129), что соответствует положениям коллективного договора, в связи с чем суд находит необоснованными доводы истца и его представителя о нарушении прав истца при установлении ему размера часовой тарифной ставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 41,28 рублей, а также представленные истцом расчеты задолженности по заработной плате неверными (л.д. 147-150).

Между тем, суд находит требование истца о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации за указанный период работы подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 134 Трудового кодекса РФ заработная плата подлежит индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, и такая индексация производится в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Отраслевым соглашением предусмотрено, что по окончании года проводится индексация минимальных размеров месячных тарифных ставок (окладов) на прогнозируемое повышение индекса потребительских цен на соответствующий год на основании данных Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации; в коллективных договорах может быть принят иной порядок индексации, обеспечивающий более высокий уровень тарифных ставок (окладов) (п. 3.4 Отраслевого соглашения).

Судом установлено, что индексация минимальных размеров месячных тарифных ставок (окладов) по окончании 2008 и 2009 годов на прогнозируемое повышение индекса потребительских цен на соответствующие годы ответчиком ООО «СТС» не проводилась.

Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», от ДД.ММ.ГГГГ № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» определен прогнозируемый уровень инфляции 8,5 % (декабрь 2009 года к декабрю 2008 года) и 10 % (декабрь 2010 года к декабрю 2009 года).

Как следует из расчетных листков, в соответствии с п. 4.1.7 Положения об оплате труда работников ООО «СТС» (л.д. 36, 75-77, 129), истцу выплачена надбавка за вахтовый метод работы в июле 2010 года в размере 1 700 рублей, в августе 2010 года - 1 700 рублей, в сентябре 2010 года - 1 600 рублей и в октябре 2010 года - 500 рублей (л.д. 75-77, 129).

С учетом изложенного, суд считает, что без учета надбавки за вахтовый метод работы, истцу ответчиком недоначислена заработная плата:

за июль 2010 года в размере 3 957,51 рублей ((25 206,50 руб. - 1 700 руб. = 23 506,59 руб.) х 1,085 х 1,1 - 23 506,50 руб. - НДФЛ 13 % 591 руб.);

за август 2010 года в размере 6 114,75 рублей ((38 024,28 руб. - 1 700 руб. = 36 324,28 руб.) х 1,085 х 1,1 - 36 324,28 руб. - НДФЛ 13 % 914 руб.);

за сентябрь 2010 года в размере 3 637,23 рублей ((23 208,42 руб. - 1 600 руб. = 21 608,42 руб.) х 1,085 х 1,1 - 21 608,42 руб. - НДФЛ 13 % 544 руб.);

за октябрь 2010 года в размере 8 786,13 рублей ((52 691,90 руб. - 500 руб. = 52 191,90 руб.) х 1,085 х 1,1 - 52 191,90 руб. - НДФЛ 13 % 1313 руб.).

Поскольку индексация не меняет характер произведенной выплаты, а обеспечивает защиту прав работника в условиях инфляции, суд считает, что сумма индексированной заработной платы подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате за указанный период, включая оплату листка нетрудоспособности в августе 2010 года и компенсацию за неиспользованный отпуск, составляет 22 495,62 рублей (3 957,51 руб. + 6 114,75 руб. + 3 637,23 руб. + 8 786,13 руб.), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет задолженности, представленный представителем ответчика (л.д. 133-137), также не может быть принят судом во внимание, поскольку указанный расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку расчет количества часов, отработанных сверх нормальной продолжительности рабочего времени, произведен истцом, исходя из количества отработанных истцом часов ежемесячно (л.д. 148), вместе с тем, в ООО «СТС» установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в один год, и продолжительность рабочего времени истца за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов, что подтверждается представленной суду представителем ответчика справкой, согласно которой по итогам 2010 года к сверхурочным работам истец Соликов Я.У. не привлекался (л.д. 145).

Пунктом 10.2 Коллективного договора ООО «СТС» предусмотрена выплата единовременного пособия в размере 6 000 рублей за каждый год трудового стажа в Обществе работникам, увольняющимся в связи с выходом на пенсию по возрасту, в течение двух лет с момента назначения пенсии (л.д. 21).

Судом установлено, что трудовая пенсия по старости назначена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), истец был уволен в связи с выходом на пенсию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), то есть спустя более чем два года после назначения ему пенсии, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика единовременного пособия в связи с выходом на пенсию по возрасту в размере 54 000 рублей у суда не имеется.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно Указанию ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,75 процента годовых.

Судом установлено, что ответчиком задолженность по заработной плате за спорный период времени не была выплачена истцу своевременно, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права, и суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы за июль 2010 года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 132,91 рублей (3 957,51 руб. х 7,75 % / 300 х 130 дней); за август 2010 года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 156,38 рублей (6 114,75 руб. х 7,75 % / 300 х 99 дней).

Поскольку в силу ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, за задержку выплаты заработной платы за сентябрь и октябрь 2010 года проценты подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 250,33 рублей ((3 637,23 руб. + 8 786,13 руб.) х 7,75 % / 300 х 78 дней). Общая сумма процентов составляет 539,62 рублей (132,91 руб. + 156,38 руб. + 250,33 руб.).

Принимая во внимание компенсационную природу указанных процентов, суд считает, что указанные выплаты не подлежат налогообложению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, в связи с нарушением его имущественных прав.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт неправомерных действий ответчика в виде нарушения прав истца на оплату труда установлен в судебном заседании, так как истец получал заработную плату не в полном размере, и, по мнению суда, компенсация в размере 2 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждены материалами гражданского дела (л.д. 83-85).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема проделанной представителем истца работы, характера спора, принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно чрезмерности данных расходов истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Расходы истца по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей (л.д. 6) признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела, и в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

При этом согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного (891,06 руб.) и неимущественного (200 руб.) характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Соликова Якуба Усмановича - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтранссервис» в пользу Соликова Якуба Усмановича задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 495,62 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 539,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей, а всего взыскать 31 035 (тридцать одну тысячу тридцать пять) рублей 24 копейки.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтранссервис» государственную пошлину в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в размере 1 091 (одна тысяча девяносто один) рубль 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 28 декабря 2010 года, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья /подпись/ А.В. Суслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>