РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.К., при секретаре Кондратьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2011 по исковому заявлению Шаповаленко Натальи Николаевны к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Шаповаленко Н.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ <адрес> о сохранении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии, указывая, что перепланировка и переоборудование данного жилого помещения были произведены без согласования с уполномоченным органом. В результате перепланировки и переустройства улучшены жилищные условия проживающих в квартире; выполненные работы отвечают требованиям действующих норм, не создают угрозы жизни и здоровью проживающих и иных граждан и пригодно для дальнейшей эксплуатации. Исковые требования основывает на ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец Шаповаленко Н.Н., а также третьи лица - Шаповаленко Ю.В., Шаповаленко П.В, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 36), не присутствовали; просили рассмотреть дело в их отсутствие, что подтверждено письменными заявлениями (л.д. 27, 29, 30).
В судебном заседании представитель ответчика, извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 37), не присутствовал; просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 39- оборот).
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из представленного суду отзыва следует, что администрация муниципального образования ХМАО-Югры городской округ <адрес> исковые требования не признаёт, поскольку перепланировка (переустройство) жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в нарушение п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и аналогичных норм, требующих от граждан получения разрешения межведомственной комиссии органа местного самоуправления для осуществления перепланировки или переустройства (переоборудования) жилого помещения, осуществлена без согласования с органом местного самоуправления, то есть самовольно (л.д. 39).
Судом установлено, что жилое помещение, состоящее из двух комнат № и 2, жилой площадью 31,0 кв.м., расположенное в трехкомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Шаповаленко Н.Н. и Шаповаленко Ю.В. на основании договора передачи/приватизации/ в собственность жилого помещения в коммунальной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 6, 7).
Жилое помещение № общей площадью 10,2 кв.м., расположенное в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> принадлежит Шаповаленко Ю.В. на основании договора передачи/приватизации/ квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 8).
Шаповаленко Ю.В. зарегистрирована в комнате №; Шаповаленко Н.Н. зарегистрирована в комнате №,2 <адрес>; кроме того, в указанной квартире зарегистрирован Шаповаленко П.В. (л.д. 25, 26).
Против сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии Шаповаленко Ю.В. и Шаповаленко П.В. не возражали, о чём представлены заявления (л.д. 27,29).
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а переустройство - установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно экспертному заключению обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций после перепланировки помещений жилой <адрес>, выполненному УП «РТС» <адрес>, в квартире выполнены следующие виды работ: перепланировка санитарно-технической кабины под совмещённый туалет с демонтажем армобетонной разделительной перегородки тол. 50 мм. и заделкой дверного проёма в ванной комнате; демонтаж каркасной перегородки с дверным блоком между кухней и коридором с устройством арочного проёма; демонтаж встроенного штрафа в коридоре; замена трубной разводки холодного и горячего водоснабжения на полихлорвиниловые (ПХВ) с установкой счётчиков горячей и холодной воды; устройство усиленной гидроизоляции полов в совмещённом туалете с последующей настилкой керамических полов. Отделка стен совмещенного туалета водоотталкивающими материалами - керамической глазурованной плиткой на цем.растворе; ремонтные работы по отделке помещений квартиры. Производство строительно-монтажных работ, связанных с демонтажём армобетонной перегородки, перегородки с дверным блоком, устройство арочного проёма, демонтажём встроенного шкафа выполнено в соответствии требований СНиП 3.03.01-87* «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», ч.1, ч. 2, СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы». Визуальное обследование помещений квартиры после перепланировки не выявило повреждения несущих конструктивных элементов здания, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций; проведенные демонтажные и строительные работы, выполнены с соблюдением строительных норм и правил. Помещение <адрес> отвечает требованиям действующих норм, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих и иных граждан и безопасно для дальнейшей эксплуатации (л.д. 11-12).
Перепланировка квартиры в паспортных данных на квартиру, в технической характеристике квартиры не отражена (л.д. 18-21, 22-24).
Администрация ХМАО-Югры городской округ <адрес> в согласовании перепланировки и переустройства в <адрес> <адрес> истцу отказала, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 32).
Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно указанному выше заключению помещение <адрес> отвечает требованиям действующих норм, не нарушает права и законные интересы граждан, не ухудшает условия эксплуатации и не создаёт угрозу жизни и здоровью проживающих и иных граждан и пригодно для дальнейшей эксплуатации (л.д. 11-12).
С учётом выводов, изложенных в заключении, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Шаповаленко Натальи Николаевны к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии - удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с экспертным заключением на обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций после перепланировки помещений жилой <адрес>; внести в технический паспорт жилого помещения изменения в соответствии с указанным заключением.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 14 января 2011 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья Т.К. Коваленко