РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т. К., с участием представителя истца Духаниной Ю.М., ответчиков Прищепа В.Н., Клецкова Е.Н., при секретаре Кондратьевой Л. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2011 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» к Прищепа Вячеславу Николаевичу, Клецкову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и уплате неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив граждан «АТОН» (далее по тексту - КПКГ «АТОН») обратился в суд с иском к Прищепа В.Н., Клецкову Е.Н. о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и уплате неустойки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Прищепа В.Н. заключен договор краткосрочного займа №, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., под 30 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячным гашением займа и компенсации за пользование займом согласно графику. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, с Клецковым Е.Н. заключен договор поручительства, по которому поручитель принял солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора займа. Прищепа В.Н. условия договора займа не выполнил; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неисполненные обязательства по договору составили <данные изъяты> руб.73 коп., в том числе: <данные изъяты> руб. 96 коп. - основной долг; <данные изъяты> руб. 06 коп. - компенсация за пользование займом; <данные изъяты> руб. 68 коп. - штрафная неустойка за несвоевременную уплату основного долга; <данные изъяты> руб. 03 коп. - штрафная неустойка за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом. Ссылаясь ст. ст. 808-811,819,329,330,395,401,809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать солидарно с ответчиков указанные суммы. Также просит взыскать с ответчиков почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. 15 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 15 коп.
В судебном заседании представитель истца Духанина Ю.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), поддержала исковые требования по мотивам, изложенным в иске, и дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.
В судебном заседании ответчик Прищепа В.Н. согласился с исковыми требованиями и пояснил, что договор займа он, действительно заключал, но деньги брал не для себя. Считает завышенными суммы компенсации и неустойки.
В судебном заседании ответчик Клецков Е.Н. не согласился с требованиями по тем основаниям, что о наличии задолженности истец не уведомлял. Не отрицал факт заключения договора поручительства.
Выслушав стороны и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «АТОН» и ответчиком Прищепа В.Н. заключен договор краткосрочного займа №, в соответствии с которым истец предоставил Прищепа В.Н. заём на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> руб., на срок 12 месяцев, с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых и ежемесячным гашением кредита и процентов согласно графику (л.д. 12, 13).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору краткосрочного займа Прищепа В.Н. предоставил поручительство Клецкова Е.Н., с которым ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор поручительства № (л.д. 16).
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательства по предоставлению займа истцом выполнены в полном объеме (л.д. 14). Свои обязательства по договору краткосрочного займа ответчик Прищепа В.Н. исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается сведениями об операциях по займу; фактически, заём был оплачен Прищепа В.Н. на сумму 7 489 руб. 04 коп. (л.д. 8). При этом суд не принимает во внимание пояснения Прищепа В.Н. о том, что заём был им взят для других лиц, поскольку в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе был распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению; следовательно, факт передачи полученных заемщиком денежных средств третьему лицу, если таковой имеет место быть, не является основанием для признания договора займа незаключенным.
Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д. 8), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору краткосрочного займа (сумма невозвращенного займа) составляет <данные изъяты> руб. 96 коп. На основании вышеизложенного, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д. 8), сумма невозвращенной компенсации за пользование займом (процентов) составляет <данные изъяты> руб. 06 коп.
Между тем, исходя из графика плановых операций по займу №, Прищепа В.Н. должен был уплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. 72 коп.; последний платеж должен был быть произведён ответчиком Прищепа В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Согласно п.п. 1.1 договора займа, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом в порядке, установленном договором; иной порядок начисления процентов (компенсации за пользование займом) договор займа не содержит.
Таким образом, в части взыскания задолженности процентов, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Учитывая, что Прищепа В.Н. частично уплатил проценты в сумме <данные изъяты> руб. 21 коп., задолженность по уплате процентов составляет <данные изъяты> руб. 51 коп. (14 876,72 - 4 945,21); задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика Прищепа В.Н.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика штрафной неустойки за несвоевременную уплату основного долга и штрафной неустойки за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом.
В соответствии с п. 4.2 договора краткосрочного займа, заключенного сторонами, при несвоевременном внесении очередной части платежа согласно графику, начисляется штраф в размере 1 % за каждый день просрочки платежа, с третьего дня возникновения просроченной задолженности по день фактической оплаты (л.д. 12).
Согласно расчету истца, неустойка за несвоевременную уплату основного долга по графику составляет <данные изъяты> руб. 68 коп., неустойка за несвоевременную уплату компенсации составляет <данные изъяты> руб. 04 коп. (л.д. 8).
Суд соглашается с доводами ответчика Прищепа В.Н. о завышенном размере неустойки, поскольку, учитывая сумму основного долга и компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. 47 коп., общая сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. 72 коп. составляет 93,7% от суммы нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до <данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом - до <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам разумности и справедливости, при этом суд учитывает период неисполнения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что установленная договором компенсация за предоставленную истцом денежную сумму компенсирует, в определенной части, последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств по возврату денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Почтовые расходы истца сумме <данные изъяты> руб. 15 коп. подтверждаются почтовой квитанцией (л.д. 22) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истец понес такие расходы в связи с принятием мер для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Факт понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 15 коп. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком Прищепа В.Н. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2 223 руб. 27 коп.
Общий размер судебных расходов составляет <данные изъяты> руб. 42 коп.
Относительно взыскания задолженности по договору займа в солидарном порядке с заёмщика и поручителя, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа определён датой - ДД.ММ.ГГГГ. Договор поручительства, заключенный с Клецковым Е.Н., условие о сроке его действия не содержит. Установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данном договоре на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе со сроком его действия.
По условиям договора погашение займа должно производиться заёмщиком ежемесячно в соответствии с подписанным графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. Таким образом, договором займа предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Очередной платеж должен был последовать ДД.ММ.ГГГГ, однако заёмщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на указанную дату не исполнено, следовательно, с этой даты у кооператива согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителя.
По данному делу иск КПКГ «АТОН» заявлен только 15 декабря 2010 года, то есть через два года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года).
Таким образом, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения иска в части солидарного взыскания задолженности по договору краткосрочного займа, в том числе с поручителя.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» к Прищепа Вячеславу Николаевичу, Клецкову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и уплате неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с Прищепа Вячеслава Николаевича в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» долг по договору краткосрочного займа в размере <данные изъяты> руб. 96 коп.; компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. 51 коп.; неустойку за несвоевременную уплату основного долга в сумме 10 000 руб.; неустойку за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 42 коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 74 коп.
В удовлетворении иска кредитного потребительского кооператива «АТОН» к Клецкову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и уплате неустойки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 19 января 2011 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья Т.К. Коваленко