Дело № 2-1147/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Гриценко Г.Л., с участием представителя истца Проворова А.Б., представителя ответчиков Катаева С.В., при секретаре Коршуновой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг» к Вартику Дмитрию Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Промавтотехника-2» о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени и судебных расходов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промавтотехника-2» к обществу с ограниченной ответственностью «Транслизинг» о взыскании аванса за приобретение транспортных средств по договорам финансовой аренды (лизинга),
установил:
ООО «Транслизинг» обратилось в суд с иском к Вартику Д.А., ООО «Промавтотехника-2» о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере <данные изъяты> рубля, пени в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транслизинг» (Лизингодателем) и ООО «Промавтотехника-2» (Лизингополучателем) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № По условиям договоров Лизингодатель приобрел в собственность у ООО Торговый дом «Ростехника» и передал Лизингополучателю в финансовую аренду одиннадцать транспортных средств (грузовых самосвалов), общей стоимостью <данные изъяты> рублей, сроком на 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены дополнительные соглашения № к договорам лизинга, в силу которых срок лизинга продлен до 28 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и изменены размер и порядок зачета лизинговых платежей.
В качестве гарантии исполнения принятых на себя обязательств общество «Промавтотехника-2» предоставило поручительство физического лица Вартика Д.А., с которым ООО «Транслизинг» заключило договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договоров поручительства Вартик Д.А. принял на себя обязательства солидарно отвечать за неисполнение Лизингополучателем условий договоров финансовой аренды.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Промавтотехника-2» обязательств по договорам лизинга (с учетом дополнительных соглашений) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неисполненные ООО «Промавтотехника-2» обязательства составили: в части возврата основного долга по лизинговым платежам - <данные изъяты> рубля 74 копейки, пени - <данные изъяты> рублей 10 копеек.
Ссылаясь на условия договоров лизинга и поручительства, а также положения п. 2 ст. 363 и ст. 323 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно указанные суммы задолженности по лизинговым платежам, пени и расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик ООО «Промавтотехника-2» иск не признал, ссылаясь на то, что предъявленная к взысканию основная задолженность по лизинговым платежам оплачена, так как истец, реализуя предоставленное ему законом право на бесспорное списание лизинговых платежей в случае их просрочки, в бесспорном порядке по инкассовым поручениям от ДД.ММ.ГГГГ произвел списание денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей 31 копейка (в размере задолженности) с расчетного счета Лизингополучателя. Инкассовые поручения исполнены банком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим полагает, что заявленный истцом размер основного долга (в сумме <данные изъяты> рубля 24 копейки) не доказан. Также считает, что предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку истец, не смотря на то, что из всего объема лизинговых платежей в <данные изъяты> рубля получил от ответчика оплату в сумме <данные изъяты> рубля 31 копейки в добровольном порядке и в сумме <данные изъяты> рублей 31 копейка в бесспорном, изъял предметы лизинга, восстановив тем самым свои права в полном объеме. В свою очередь изъятие предметов лизинга не позволило Лизингополучателю извлечь прибыль, на которую он рассчитывал при заключении договоров, и повлекло для него причинение убытков в размере выплаченных лизинговых платежей. Также при обсуждении размера неустойки просит учесть факт введения в отношении него процедуры наблюдения и применить положения гражданского законодательства (ст. 333 ГК РФ) о снижении её размера (т. 2 л.д. 123-124).
ООО «Промавтотехника-2» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Транслизинг» <данные изъяты> рублей авансовых платежей, составляющих, по его расчету, оплаченную часть выкупной цены предмета лизинга, не возвращенную обществом «Транслизинг» после расторжения договоров лизинга. В обоснование встречного иска общество «Промавтотехника-2» ссылается на то, что из выплаченных им <данные изъяты> рубля 31 копейки встречная исковая сумма является авансом на приобретение предметов лизинга и поэтому не является лизинговой платой, а значит, должна быть возращена.
Ответчик Вартик Д.А. возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что его обязательства как поручителя прекращены в связи с изменением условий основного обязательства.
ООО «Транслизинг» встречный иск не признало, указав, что авансовые платежи не подлежат возврату Лизингополучателю, так как направлены на возмещение убытков в виде упущенной выгоды.
До начала судебного разбирательства дела в суд поступили уточнения первоначального иска, в соответствии с которыми ООО «Траснлизинг» признает, что им в бесспорном порядке списана задолженность по лизинговым платежам в сумме <данные изъяты> рублей 30 копеек и поэтому просит взыскать основной долг в размере <данные изъяты> рублей 44 копеек; размер пени остался неизмененным - <данные изъяты> рублей 10 копеек. Также просит взыскать судебные издержки, связанные с проездом (<данные изъяты> рублей) и проживанием (<данные изъяты> рублей) представителя, участвующего в рассмотрении дела.
Также до начала судебного разбирательства дела от ООО «Промавтотехника-2» поступили письменные пояснения встречных исковых требований, в которых указывается, что уплаченные авансовые платежи отнесены сторонами лизинга к будущему, то есть периодам, в которые Лизингополучатель вследствие расторжения договоров и изъятия предметов лизинга лишен возможности пользоваться ими.
В судебном заседании представитель ООО «Транслизинг» Проворов А.Б. поддержал исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать, сославшись на положения пунктов № Договоров лизинга, в силу которых авансовые платежи возврату не подлежат. Кроме того пояснил, что согласно п. № Договоров лизинга Лизингодатель возмещает Лизингополучателю в полном объему убытки, связанные с досрочным расторжением Договоров по вине Лизингополучателя. В возникшем споре убытки ООО «Транслизинг» складываются из неполученных доходов, которые Общество получило бы при надлежащем исполнении обязательств. В связи с этим авансовые платежи были направлены на погашение убытков Лизингодателя, связанных с досрочным расторжением договоров.
Представитель ответчиков по первоначальному иску Катаев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ООО «Транслизинг», полагая, что обязательства поручителя Вартика Д.А. по договорам поручительства прекращены вследствие пропуска годичного срока обращения в суд и отсутствия согласия поручителя на изменение условий договоров лизинга, влекущее для него увеличение ответственности. В интересах ООО «Проматотехника-2» пояснил, что размер задолженности по лизинговым платежам не доказан, а сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Факт нарушения Лизингополучателем обязательств и образования задолженности не отрицал. В подтверждение встречного иска сослался на то, что ООО «Транслизинг» неправомерно удерживает авансовые платежи, получая тем самым неосновательное обогащение, так как данные авансы направлены на оплату выкупной части и отнесены к периодам, когда предметы лизинга были изъяты, вследствие чего не могли использоваться Лизингополучателем. Изъятие предметов лизинга по договорам, предусматривающим переход права собственности на них, по сути, представляет отказ продавца передать предварительно оплаченный товар и поэтому обязывает последнего возвратить такую оплату. Просил удовлетворить встречный иск.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Аналогичное определение договора лизинга предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»
Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Пунктами 1, 2 ст. 28 названного Федерального закона определено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транслизинг» (Лизингодателем) и ответчиком ООО «Промавтотехника-2» (Лизингополучателем) заключены одиннадцать договоров финансовой аренды (лизинга) транспортных средств (<данные изъяты>) №№ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договоры лизинга) (т. 1 л.д. 26-124).
По условиям данных договоров, Лизингодатель обязался в соответствии с заявкой Лизингополучателя приобрести в собственность у третьего лица (продавца) одиннадцать транспортных средств - грузовых <данные изъяты> (предметы лизинга), стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, и предоставить их за плату Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок 24 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ), который может быть продлен по соглашению сторон (п. 1.3).
По истечении срока, установленного пунктом № договора лизинга, право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных договором лизинга (п. 1.11).
Плата за пользование предметом лизинга вносится Лизингополучателем в порядке и сроки, определенные разделом № договора лизинга и графиком платежей (п. 1.4).
Договорами предусмотрено, что общая сумма лизинговых платежей по каждому из договоров составляет <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> рублей лизинговых платежей и <данные изъяты> рублей выкупной цены (п. № раздела № Договоров).
Лизингополучатель в течение 3-х рабочих дней со дня подписания договора лизинга выплачивает Лизингодателю единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей, который является авансом по оплате лизинговых платежей и выкупной цены (п. № Договоров).
Текущие лизинговые платежи уплачиваются ежемесячно в размере и сроки, установленные в приложениях 1 к договорам лизинга (п. 3.3 Договоров).
В приложениях 1 к Договорам лизинга стороны согласовали, что авансовый платеж вносится на дату заключения договоров лизинга и подлежит зачету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; все последующие платежи уплачиваются до 15 числа месяца согласно этому же графику.
ДД.ММ.ГГГГ к Договорам лизинга между сторонами были заключены дополнительные соглашения № (т. 1 л.д. 125-146), в соответствии с которыми сроки действия договоров лизинга продлены до 28 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), размер общей суммы по каждому договору лизинга увеличен до <данные изъяты> рублей (в том числе <данные изъяты> рублей лизинговых платежей и <данные изъяты> рублей выкупной цены), изменен порядок зачета авансовых платежей (аванс подлежит зачету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); все последующие платежи уплачиваются до 30-го числа каждого месяца.
По истечении срока, установленного п. № Договора, право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных Договором (п. № Договоров).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
ДД.ММ.ГГГГ, исполняя обязанности Лизингодателя, ООО «Транслизинг» передало ООО «Промавтотехника-2» приобретенные предметы лизинга, что подтверждается актами передачи транспортных средств в пользование (т. 1 л.д. 147-190 ).
ООО «Промавтотехника-2» приняло предметы лизинга, но в нарушение требований ст. 309 ГК РФ и договорных обязательств Лизингополучателя допустило нарушение условий Договоров лизинга в части внесения текущих лизинговых платежей.
В частности, согласно представленным расчетам Лизингодателя, Лизингополучатель неоднократно допускал нарушения сроков внесения лизинговых платежей и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по лизинговым платежам (без учета пени) составляет <данные изъяты> рубля 74 копейки (т. 1 л.д. 10, 11-21).
Лизингополучатель не оспаривает факт нарушения сроков внесения платежей, равно как и то, что к ДД.ММ.ГГГГ образовалась лизинговая задолженность. В то же время, возражая против размера этой задолженности, он ссылается на то, что общество «Транслизинг» в бесспорном порядке удовлетворило данные денежные требования, воспользовавшись соответствующим правом, предоставленным законом и договорами.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.
Как видно из представленных доказательств и признано Лизингодателем (в судебном заседании и в уточнении к исковым требованиям), ООО «Транслизинг» реализовало предусмотренное п. 1 ст. 13 Федерального закона право на бесспорное списание денежных средств должника.
Так, согласно инкассовым поручениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненным ДД.ММ.ГГГГ и выписке из лицевого счета ООО «Промавтотехника-2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, действительно Лизингодатель в бесспорном порядке произвел списание денежных средств Лизингополучателя в общей сумме <данные изъяты> рублей 31 копейка в счет лизинговых платежей за ДД.ММ.ГГГГ по Договорам ( т.2 л.д. 125-137).
Данные обстоятельства признаны истцом по первоначальному иску и кроме того факт бесспорного списания задолженности в размере <данные изъяты> рублей 31 копейка подтверждается также представленной в судебном заседании выпиской из лицевого счета ООО «Транслизинг».
Таким образом, суд, учитывая, что предъявленная к взысканию задолженность образовалась до её бесспорного списания и в тот момент составляла <данные изъяты> рубля 74 копейки (что Лизингополучателем не оспорено), впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления иска, она была частично (в размере <данные изъяты> рубля) погашена, считает, что размер подлежащей взысканию задолженности по лизинговым платежам составляет <данные изъяты> рубля 43 копейки.
В силу п. № Договоров финансовой аренды (лизинга) в случае несвоевременной уплаты, либо уплаты лизингового платежа не в полном объеме, лизингополучатель выплачивает лизингодателю пени в размере 0,5 % суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки.
В связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей общество «Транслизинг» правомерно в соответствии с п. № Договоров финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ предъявлено требование и взыскании пени, при этом пени обоснованно начислены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до частичного погашения долга.
Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая данную норму закона, суд находит сумму начисленной истцом в соответствии с п. № договора лизинга неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку она составляет 60,3% от нарушенного обязательства.
Суд, принимая во внимание, что неустойка образовалась и начислена до момента бесспорного списания основного долга и до изъятия предметов лизинга, считает возможным уменьшить её размер до 3-х кратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ (23,25%), что составит <данные изъяты> рубль 40 копеек (<данные изъяты> руб. х 23,25% / 300 х 201 день).
В качестве обеспечения надлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга ООО «Промавтотехника-2» представило поручительство физического лица Вартика Д.А., с которым ООО «Транслизинг» заключило договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 191-223). По условиям договоров поручительства поручитель обязался солидарно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение Лизингополучателем условий договоров финансовой аренды (лизинга).
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1.4 заключенных между Лизингодателем и поручителем договоров последний несет солидарную ответственность перед Лизингодателем в том же объеме, на тех же условиях, что и Лизингополучатель, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателя.
Вартик Д.А. (в письменных возражениях) и его представитель, возражая против правомерности взыскания с него денежных средств, ссылаются на то, что Лизингодателем пропущен срок предъявления требований к поручителю, так как заключенные с ним договоры поручительства не содержат условий о сроках их действия. Это означает, что требования к поручителю могли быть предъявлены кредитором не позднее одного года с момента первого нарушения Лизингополучателем сроков по внесению лизинговых платежей, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того утверждают, что обязательства поручителя прекращены ввиду того, что стороны изменили условия основного обязательства и это повлекло увеличение его ответственности без его согласия. Договоры поручительства фактически были заключены ДД.ММ.ГГГГ с учетом первоначальных условий Договоров лизинга, а договоры поручительства, на которые ссылается ООО «Транслизинг», хотя и датированы ДД.ММ.ГГГГ, в действительности были заключены после ДД.ММ.ГГГГ, когда приняты дополнительные соглашения № к Договорам лизинга (т. 1 л.д. 74-77).
Суд находит необоснованными возражения поручителя Вартика Д.А. и его представителя, так как они основаны на неверном понимании закона.
Так, пунктами 1, 4 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство также прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из представленных Лизингодателем договоров поручительства усматривается, что они содержат условия как о сроках поручительства - «по ДД.ММ.ГГГГ», так и пределах ответственности поручителя - общих суммах лизинговых платежей - <данные изъяты> рубля по каждому договору (пункты №, подпункты № пункт № в их взаимосвязи).
Доводы об отсутствии согласия поручителя на изменение условий основного обязательства не соответствуют действительности, так как договоры поручительства отражают уже измененные сторонами лизинга условия основного обязательства и эти договоры Вартиком Д.А. подписаны. Следовательно, Вартик Д.А. дал свое согласие об ответственности как поручителя после изменения условий основных обязательств.
Обстоятельства, связанные с фактической датой подписания договоров поручительства, правового значения не имеют, так как они подписаны, и подтверждают волю и согласие Вартика Д.А. нести ответственность именно по измененным условиям лизинга.
Кроме того, как видно из условий Договоров лизинга, оплата очередных платежей должна производиться Лизингополучателем ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца. Таким образом, договорами лизинга предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК). Однако, в силу п. 1 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизинговый платеж представляет собой общую сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, и рассматривается как единый платеж.
Очередной платеж по Договорам должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку Лизингополучателем обязательство по уплате соответствующей суммы на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, то с учетом приведенных положений п. 1 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» с этой даты у Лизингополучателя, согласно условиям Договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от Лизингополучателя и поручителя.
По данному делу иск заявлен менее чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в пределах годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК.
При этом, суд не может принять во внимание договоры поручительства, на которые ссылается Вартик Д.А., так как они не содержат условий основных обязательств, в отличие от договоров, указанных ООО «Транслизинг» и подписанных Вартиком Д.А., после внесения изменений в Договоры лизинга.
Таким образом, требования Лизингодателя о взыскании лизинговой задолженности, как с Лизингополучателя, так и с поручителя судом признаются обоснованными. При этом общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей 83 копейки, в том числе сумма задолженности по лизинговым платежам - <данные изъяты> рубля 43 копейки, пени - <данные изъяты> рубль 40 копеек.
Вместе с тем, Лизингополучатель предъявил встречный иск о взыскании авансовых платежей.
В силу п. № Договоров лизинга авансовый платеж направлен на оплату как выкупной стоимости предмета лизинга, так и оплату лизинговых платежей.
В силу общих правил статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.
Следовательно, любой лизинговый платеж, в том числе и авансовый, является оплатой этого права за определенный период.
То обстоятельство, что в рассматриваемом случае авансовый платеж наряду с периодическими платежами вошел в общую сумму лизинговых платежей, не меняет правовой природы аванса как предварительной оплаты по договору и, как раз свидетельствует о том, что данный платеж в совокупности с периодическими платежами предоставлялся в счет оплаты полученного Лизингополучателем права владеть приобретенным Лизингодателем предметом лизинга и использовать его в течение всего срока лизинга.
Факт получения авансовых платежей обществом «Транслизинг» не отрицается и подтверждается представленными сторонами доказательствами.
Так, согласно электронным платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ Лизингодатель уплатил авансовые платежи в размере <данные изъяты> рублей каждый в общей сумме <данные изъяты> рублей по заключенным между сторонами Договорам лизинга (т. 2 л.д. 42-52), выполнив тем самым обязанности, установленные п. № Договоров лизинга.
Как видно из дополнительных соглашений № к Договорам лизинга, стороны определили, что авансовые платежи подлежат зачету за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, авансовыми платежами было предварительно оплачено пользование предметами лизинга в будущем - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, предметы лизинга были изъяты Лизингодателем из пользования Лизингополучателя в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления сроков, к которым отнесены авансы (т. 2 л.д. 101-113).
Истец не предоставил доказательств того, что эти авансовые платежи были зачтены сторонами в счет истекших периодов лизинга.
Таким образом, уплаченные Лизингополучателем авансовые платежи фактически представляют собой предварительную оплату будущего лизинга, то есть тех периодов, в которые он после расторжения Договоров и изъятия предметов лизинга лишен возможности использовать их.
Кроме того, поскольку Лизингодатель отказался от исполнения договора финансовой аренды и изъял предметы лизинга, он в силу положений статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (о встречном предоставлении) не вправе безоговорочно удерживать полученные по этой сделке незачтенные авансовые платежи - платежи, отнесенные к периодам, когда Лизингодатель не предоставит Лизингополучателю встречное исполнение обязательства (возможность использовать предметы лизинга).
Возражая против встречного иска, Лизингодатель ссылается на пункты 8.4 и 9.11 Договоров лизинга.
Данными пунктами предусмотрено, что при невыполнении Лизингополучателем пунктов 8.2, 8.3 (об обязанностях Лизингополучателя в случае расторжения Договоров лизинга вернуть предметы лизинга либо выплатить их выкупную цену и погасить задолженность) Договоров лизинга суммы, уплаченные Лизингополучателем по Договорам лизинга, в том числе в качестве авансовых платежей, Лизингополучателю не возвращаются. Кроме того, лизингополучатель возмещает Лизингодателю в полном объеме убытки, связанные с расторжением договоров (п. 8.4). Договоры лизинга считаются заключенными с даты поступления авансовых платежей на расчетный счет Лизингодателя в размере и сроки, указанные в п. 3.2, и действуют до полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств (п. 9.11).
Однако, приведенные условия Договоров лизинга не влияют на возможность удерживать авансовые платежи, уплаченные в счет будущих периодов и в счет оплаты выкупной стоимости предметов лизинга, по следующим основаниям.
В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), действительно, допускается установление соглашением сторон на случай прекращения договора лизинга порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей.
Вместе с тем, юридические лица свободны в определении таких условий договоров, которые не противоречат законодательству (п. 2 ст. 422 ГК РФ).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Законом не допускается неосновательное обогащение, поскольку согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Следовательно, условия соглашения, приводящие одну из его сторон к неосновательному обогащению, ничтожны.
Как отмечалось, в силу статьи 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», статей 665 и 423 (п. 1) ГК РФ договор лизинга является возмездным и в настоящем случае предполагает встречное предоставление Лизингодателем Лизингополучателю возможности использовать предметы лизинга и по окончанию лизинга приобрести в отношении них право собственности в порядке купли-продажи.
В связи с этим, соответствующие положения договорного соглашения применительно к ситуации прекращения договора финансовой аренды вследствие допущенного Лизингополучателем нарушения подлежат применению в отношениях между сторонами, если только их исполнение не ведет к приобретению Лизингодателем таких сумм, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении Лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями. В противном случае указанные положения соглашения будут нарушать правила статей 15 (о пределах возмещения убытков), 1102 (о недопустимости неосновательного обогащения), 454 (п. 1), 463 (п. 1) ГК РФ (об обязанности продавца передать оплаченный по договору купли-продажи товар) и абзаца 4 п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (о том, что право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю на условиях купли-продажи).
Учитывая, что в настоящем случае предметы лизинга были изъяты Лизингодателем, то Лизингополучатель, оплативший будущие периоды их использования и их выкупную стоимость, лишился после расторжения договоров лизинга и изъятия предметов лизинга возможности использовать их и приобрести в отношении них право собственности.
Соответственно и Лизингодатель, расторгнувший договоры и оставшийся после этого собственником предметов лизинга, не предоставит Лизингополучателю встречное исполнение обязательств по передаче в пользование, а в дальнейшем в собственность предметов лизинга, и потому не имеет правовых оснований для удержания выкупной стоимости предметов лизинга и лизинговых платежей за будущие периоды.
Кроме этого, поскольку в силу п. 1 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в состав лизингового платежа входят и доходы Лизингодателя, суд считает, что за истекшие периоды лизинга право Лизингодателя на получение дохода не нарушено (с условием частичной оплаты и присуждения судом задолженности к взысканию).
По этим же причинам неубедительны и возражения Лизингодателя о том, что авансовые платежи не могут быть возвращены Лизингополучателю ввиду того, что они направлены на возмещение убытков Лизингодателя в виде упущенной выгоды.
При установленных обстоятельствах суд считает, что встречные исковые требования о взыскании авансовых платежей подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования (как первоначальные, так и встречные), суд считает возможным применить положения ст. 411 ГК РФ), не имеется.
При таких обстоятельствах с учетом зачета встречных требований подлежат взысканию с ООО «Транслизинг» в пользу ООО «Промавтотехника-2» денежные средства в сумме 2 995 894 рубля 17 копеек авансовых платежей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, как по первоначальному, так и по встречному искам, суд считает, что сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с Вартика Д.А. и ООО «Промавтотехника-2» в пользу ООО «Транслизинг», составляет <данные изъяты> рублей 62 копейки, и с ООО «Транслизинг» в бюджет муниципального образования <адрес> - <данные изъяты> рублей 25 копеек, в размере, установленном п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Истцом ООО «Транслизинг» также заявлено требование о возмещении расходов на проезд и проживание его представителя в суммах: <данные изъяты> рублей на проезд, <данные изъяты> рублей на проживание из расчета <данные изъяты> рублей в сутки.
В соответствии со статьями 88 (ч. 1), 98 (ч. 1) и 94 (абз. 4) ГК РФ к подлежащим возмещению за счет другой стороны судебным расходам также относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на проезд и проживание сторон, понесенных ими в связи с явкой в суд.
Обосновывая данные требования, ООО «Транслизинг» предоставило доказательства оплаты расходов на проезд представителя в сумме <данные изъяты> рублей (оплата двух авиабилетов стоимостью <данные изъяты> рублей каждый и сервисных сборов в размере <данные изъяты> рублей), а также на его проживание в гостинице с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей в сутки.
В то же время суд считает необоснованными расходы по оплате стоимости проживания в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку необходимость проживания представителя ООО «Транслизинг» с ДД.ММ.ГГГГ и невозможность его прибытия к месту и времени слушания дела в более поздние сроки не доказаны.
Таким образом, суд полагает возможным присудить к солидарному взысканию в пользу ООО «Транслизинг» с Вартика Д.А. и ООО «Промавтотехника-2» издержек, связанных с оплатой проезда и проживания, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей расходов на проезд + <данные изъяты> рублей расходов на проживание в течение 2 суток).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать солидарно с ООО «Промавтотехника-2» и Вартика Дмитрия Анатольевича в пользу ООО «Транслизинг» задолженность по лизинговым платежам в сумме <данные изъяты> рубля 43 копейки, пени в сумме <данные изъяты> рубль 40 копеек, судебные расходы в виде издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 62 копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 45 копеек.
В остальной части первоначального иска отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «Транслизинг» в пользу ООО «Промавтотехника-2» авансовые платежи по договорам финансовой аренды (лизинга) в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Транслизинг» в бюджет муниципального образования <адрес> - Югры город окружного значения <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 25 копеек.
Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промавтотехника-2» авансовые платежи по договорам финансовой аренды (лизинга) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья Г.Л. Гриценко
<данные изъяты>
<данные изъяты>я