РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., с участием старшего помощника прокурора г. Радужный Шиловой О.В., истца Шутова Н.В., представителей ответчика Агаева Б.Д. и Арслангереева Ш.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1339/10 по исковому заявлению Шутова Николая Васильевича к УМП «Горводоканал» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Шутов Н.В. обратился в суд с иском к УМП «Горводоканал» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность старшего мастера. В ДД.ММ.ГГГГ директор предприятия предложил работу на другой должности путем увольнения и нового приема на работу. Для этого, он, истец, написал заявление об увольнении и заявление о приеме на работу на другое рабочее место, однако после увольнения в приема на работу было отказано. Ссылаясь на ст.ст. 77, 391, 394 ТК РФ, просил обязать ответчика принять его на работу на должность старшего мастера и взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В письменных возражениях на иск ответчик просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд (л.д. 29).
В судебном заседании истец Шутов Н.В. уточнил исковые требования и просил восстановить его на работе в УМП «Горводоканал» в должности старшего мастера. В обоснование заявленных требований пояснил, что работал в УМП «Горводоканал» с ДД.ММ.ГГГГ старшим мастером. Вначале ДД.ММ.ГГГГ его вызвал к себе в кабинет директор предприятия Агаев Б.Д., где с участием юриста Арслангереева Ш.С. и инспектора отдела кадров ФИО4 обсуждался вопрос о его переводе на другую работу (слесарем на объект КОС-400) после использования им части ежегодного отпуска в количестве одного месяца. После этого отпуска он должен был явиться в отдел кадров и завершить процедуру перевода. Поскольку продолжительность неиспользованного отпуска составила 3 месяца, то руководством было предложено перевод на другую работу оформить путем увольнения по собственному желанию и нового приема на работу. В связи с этим он, поверив директору, юристу и специалисту по кадрам, написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое было зарегистрировано секретарем в соответствующем журнале. Одновременно он написал заявление о приеме на работу слесарем, которое также отдал секретарю, однако это заявление зарегистрировано не было, и на регистрации заявления в журнале он не настаивал, поскольку не была окончательно определена дата, когда он должен был приступить к работе. После этого в отделе кадров он разговаривал с ФИО4 и на ее вопрос о трудовой книжке сказал, что пока получать не будет, так как намерен дальше работать в этом предприятии после отпуска. Примерно через месяц он начал систематически приходить в УМП «Горводоканал» по вопросу завершения процедуры перевода, однако ему предлагали прийти в следующий раз. Поэтому он понял, что его обманули, и ДД.ММ.ГГГГ получил трудовую книжку и высказал намерение обратиться с иском в суд; при этом ФИО4 показывала его заявление о приеме на работу с отметкой о наличии вакансий и рекомендовала по этому вопросу обратиться к директору. Фактически намерения увольняться у него не было, и он желает продолжить работу в УМП «Горводоканал» старшим мастером. Поскольку трудовую книжку он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, то срок обращения с иском в суд необходимо исчислять именно с этой даты. Просил восстановить его на работе в УМП «Горводоканал» в должности старшего мастера и взыскать с ответчика в его пользу оплату вынужденного прогула.
Представитель ответчика Арслангереев Ш.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что никаких совместных совещаний по вопросу дальнейшей работы Шутова Н.В. в УМП «Горводоканал» либо его перевода на другую работу не проводилось, заявление о приеме на работу слесарем не поступало. Истец добровольно написал заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку не справлялся со своими обязанностями, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. Трудовую книжку в день увольнения истец отказался получать, соответствующее письменное уведомление о необходимости получить трудовую книжку Шутову Н.В. не направлялось. Кроме того, истцом пропущен срок обращения с иском в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика директор УМП «Горводоканал» Агаев Б.Д. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что Шутов Н.В. за период работы зарекомендовал себя как конфликтный человек, который не может работать с людьми, допуская в обращении с ними оскорбления. В связи с этим ему поступали многочисленные жалобы рабочих на Шутова Н.В., неоднократно проводились встречи с коллективом с целью урегулировать возникающие конфликты. Шутов Н.В. сам неоднократно обращался к нему, говоря, что не может работать, и в итоге подал заявление об увольнении по собственному желанию. Вопрос о переводе истца слесарем на КОС-400 не ставился и не мог быть поставлен, так как такой объект не существует. Выразил несогласие с доводами истца об его неоднократных визитах по вопросу оформления процедуры перевода, поскольку истец, неоднократно приезжая после увольнения в УМП «Горводоканал», к нему, директору, заходил лишь единожды и высказал намерение обратиться с иском в суд, если не будет принят на работу. Просил в иске отказать.
Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, суд приходит к следующим выводам.
Стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец работал в УМП «Горводоканал» старшим мастером (л.д. 5-9, 23, 24).
Обсуждая ходатайство ответчика о применении пропуска срока обращения с иском, суд находит приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Положения ст. 392 ТК РФ были разъяснены истцу ответом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д. 24) истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. С указанным приказом истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, несогласие с приказом либо иные замечания не выразил.
По мнению суда, срок обращения с иском в суд надлежит исчислять с момента ознакомления истцом с приказом об увольнении, а доводы истца о необходимости исчисления срока обращения в суд со дня фактического получения трудовой книжки основаны на неверном применении закона.
Порядок выдачи работодателем работнику документов установлен ст. 62 ТК РФ, в соответствии с которой по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).
Таким образом, закон устанавливает заявительный порядок получения копии приказа об увольнении, и с таким заявлением истец до предъявления иска в суд к ответчику не обращался (л.д. 25).
Кроме того, судом в судебном заседании установлено, что фактически истец в день увольнения трудовую книжку получать отказался, намереваясь продолжить с ответчиком трудовые отношения.
Между тем, исковое заявление предъявлено истцом в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4), то есть более чем через два месяца со дня увольнения и дня ознакомления с приказом об увольнении.
Статьёй 392 ТК РФ также установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Такие обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены, кроме того, соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено не было.
В связи с изложенным суд считает установленным факт пропуска истцом срока обращения с иском в суд.
Кроме того, поскольку истец утверждал, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то обязан был доказать это обстоятельство (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2).
Определением о принятии иска к производству суда, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось представить дополнительные доказательства заявленных требований и разъяснялась его обязанность доказать причины и обстоятельства написания указанных в иске заявлений и его увольнения (л.д. 1-2, 14), и фактически достоверные и неоспоримые доказательства своих доводов Шутов Н.В. суду не представил.
Доводы истца о том, что сразу с иском в суд он не обратился, так как работодатель ввел его в заблуждение, обещая фактически перевод на другую работу (слесарем), являются, по мнению суда, несостоятельными.
В судебном заседании установлено, что истец добровольно и без принуждения написал и предъявил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, и это заявление по утверждению истца было зарегистрировано секретарем предприятия в соответствующем журнале в его присутствии. Суд считает, что при таких обстоятельствах истец мог бы настоять и на регистрации его заявления о приеме на работу слесарем либо составить второй экземпляр заявления, на котором уполномоченный сотрудник предприятия проставил бы отметку о получении заявления, что истцом сделано не было.
Из представленной истцом аудиозаписи его разговора с ведущим специалистом по кадрам ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, воспроизведенной в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц, следует, что при разговоре с истцом ФИО4 не упоминала либо иным образом не подтверждала наличие заявления истца о приеме на работу в качестве слесаря. Указанная аудиозапись достоверно подтверждает лишь факт выдачи ему трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО4
Иные доказательства вынужденного написания заявления об увольнении по собственному желанию либо его подачи под давлением и влиянием работодателя истцом не представлены.
Кроме того, процедура перевода работника на другую работу регламентирована главой 12 ТК РФ, и в этом случае заявления об увольнении и приеме на работу не требуются.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Шутова Николая Васильевича к УМП «Горводоканал» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2011 года.
Решение в окончательной форме принято 14 января 2011 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова