РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Колисниченко И.Н., с участием представителя истца Нургалиева Р.А., ответчиков Афониной И.Д,, Буноян К.А., представителя ответчика судебного пристава - исполнителя Золотухиной И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/11 по исковому заявлению Арсланова Рашитхана Хувайлитхановича к Афониной Ирине Дмитриевне, Буноян Карине Арташесовне, отделу судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об отмене ареста имущества, исключении его из описи и возврате документов,
УСТАНОВИЛ:
Арсланов Р.Х. обратился в суд с иском к Афониной И.Д., Буноян К.А. и судебному приставу с названным иском. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Афониной И.Д. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается договором купли - продажи транспортного средства, с составлением генеральной доверенности. Денежные средства за автомобиль Афонина И.Д. получила до подписания договора. В ДД.ММ.ГГГГ года решил продать автомобиль по генеральной доверенности Устарханову Р.А., получив от него за машину <данные изъяты> руб. и составив договор. Через некоторое время узнал об аресте автомобиля, который был изъят с документами у Устарханова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора с Афониной И.Д. автомобиль не был арестован, своевременно переоформить машину не смог по состоянию здоровья, так как является инвалидом 2 группы. Просил отменить арест автомобиля, исключить его из описи и возвратить документы законному владельцу.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) представитель истца просил вместо судебного пристава ответчиком по делу считать отдел судебных приставов по <адрес>.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Устарханов Р.А. (л.д. 49-50).
В письменных возражениях на иск (л.д. 34-36) судебный пристав - исполнитель Золотухина И.Н. указала, что арест на имущество Афониной И.Д. наложен ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арестовано спорное транспортное средство и изъято ДД.ММ.ГГГГ. Просила иск оставить без удовлетворения.
Иными лицами, участвующими в деле, возражения на иск не представлены.
Истец Арсланов Р.Х. и третье лицо Устарханов Р.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 55, 58-60, 62). В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца Нургалиев Р.А., действующий на основании доверенности (л.д. 6), в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил у Афониной автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., о чем составлены договор купли - продажи и акт приема - передачи денежных средств. Для снятия машины с учета в ГИ БДД без участия Афониной И.Д. ею на имя истца выдана генеральная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность была выдана также с целью продажи машины истцом иному лицу, если он не смог бы ею пользоваться. Впоследствии, действуя на основании генеральной доверенности, выданной ему Афониной И.Д., истец продал машину Устарханову Р.А. за <данные изъяты> руб., у которого машина изъята судебным приставом - исполнителем. В связи с этим Арсланов Р.Х. возвратил Устарханову Р.А. стоимость машины по требованию последнего. На момент заключения договора с Афониной И.Д. машина арестована не была, и в данной ситуации истец является пострадавшей стороной. Просил иск удовлетворить, освободить машину от ареста, исключить его из описи арестованного имущества и возвратить истцу машину с документами на нее.
Ответчица Афонина И.Д. в судебном заседании иск фактически признала и пояснила, что машину она продала задолго до ареста имущества, дату продажи не помнит. При продаже подписала какие-то документы, их содержание и дату не помнит, так как все экземпляры отдала Арсланову. Доверенность на имя Арсланова Р.Х. она выдала позднее, так как из-за занятости они не могли встретиться, чтобы вместе переоформить машину в ГИ БДД.
Ответчица Буноян К.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в рамках ее иска к Афониной И.Д. в ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника, то есть еще до продажи машины Арсланову Р.Х. Просила в иске отказать.
Судебный пристав - исполнитель Золотухина И.Н. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что арест на спорную машину был наложен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и, продавая ее Арсланову Р.Х. в ДД.ММ.ГГГГ, Афонина И.Д. ввела истца в заблуждение. Просила в иске отказать.
Выслушав представителя истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Доверенность на имя истца, выданной Афониной И.Д ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 48), подтверждает, что фактически сделка совершена не была, поскольку в силу статей 185, 186, 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) доверенность - это письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами на срок не более трех лет. То есть, доверенность не является договором и не подменяет собой договор купли - продажи.
Заявляя иск об освобождении автомобиля от ареста, истец ссылается на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Афониной И.Д. договор купли - продажи транспортного средства (л.д. 11).
Между тем, суд критически относится к данным доводам иска и аналогичным пояснениям представителя истца, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Пунктом 1 договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) предусмотрено, что продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять продаваемое транспортное средство. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства совершения указанной сделки суду не представлены, в связи с чем суд расценивает указанный договор как незаключенный.
Данный вывод суда подтверждается доводами иска и пояснениями представителя истца о продаже автомобиля Устарханову Р.А. Арслановым Р.Х., действующим на основании доверенности, выданной ему Афониной И.Д., поскольку собственнику для совершения сделки доверенность не требуется, и на ее основании вправе действовать лишь представитель.
Кроме того, суд не принимает во внимание доводы иска и представителя истца о невозможности своевременно переоформить автомобиль в органах ГИ БДД на имя истца, поскольку указанные доводы не являются юридически значимыми для дела. В силу ст. 223 ГК РФ регистрация транспортного средства в органах ГИ БДД не является регистрацией права собственности на имущество, а лишь согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» порождает допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.
Суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской суд по ходатайству Буноян К.А. наложил арест на имущество Афониной И.Д. и ДД.ММ.ГГГГ выдал соответствующий исполнительный лист (л.д. 38).
На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем возбуждено соответствующее исполнительное производство и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> (л.д. 37-39).
В настоящее время у судебного пристава - исполнителя имеется неоконченное исполнительное производство о взыскании денежных средств с Афониной И.Д. в пользу Буноян К.А. (л.д. 40-41), в связи с чем основания ареста имущества не отпали.
Учитывая изложенные выводы, взаимоотношения между Арслановым Р.Х. и Устархановым Р.А. не являются юридически значимым обстоятельством для настоящего гражданского дела.
Таким образом, суд считает, что фактически договор между Афониной И.Д. и Арслановым Р.Х. подписан после ареста спорного автомобиля, и не усматривает оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Арсланова Рашитхана Хувайлитхановича к Афониной Ирине Дмитриевне, Буноян Карине Арташесовне, отделу судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об отмене ареста имущества, исключении его из описи и возврате документов - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 24 января 2011 года.
Судья подпись Г.К.Гаитова
<данные изъяты>
Решение в законную силу не вступило. ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>