РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.К., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2011 по исковому заявлению Архиповой Елены Владимировны к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Архипова Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ <адрес> о сохранении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 9 микрорайон, <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии, указывая, что перепланировка и переоборудование данного жилого помещения были произведены самовольно, без согласования с уполномоченным органом. В результате перепланировки и переустройства улучшены жилищные условия проживающих в квартире; выполненные работы не нарушают санитарных и противопожарных норм. Исковые требования основывает на ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец Архипова Е.В., а также третье лицо - ФИО4, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 33), не присутствовали; просили рассмотреть дело в их отсутствие, что подтверждено письменными заявлениями (л.д. 24, 25).
В судебном заседании представитель ответчика, извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 28), не присутствовал; просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 29).
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из представленного суду отзыва следует, что администрация муниципального образования ХМАО-Югры городской округ <адрес> исковые требования не признаёт, поскольку перепланировка (переустройство) жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, 9 микрорайон, <адрес>, в нарушение п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и аналогичных норм, требующих от граждан получения разрешения межведомственной комиссии органа местного самоуправления для осуществления перепланировки или переустройства (переоборудования) жилого помещения, осуществлена без согласования с органом местного самоуправления, то есть самовольно (л.д. 29).
Судом установлено, что жилое помещение, состоящее из одной комнаты общей площадью 39,0 кв.м., жилой площадью 19,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 9 микрорайон, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ год, удостоверенного нотариусом (л.д. 9).
Изменение фамилии истца «Ярошевич» на «Архипову» подтверждено копией свидетельства о заключении брака (л.д. 12). Документ, удостоверяющий личность истца - паспорт, выдан на имя Архиповой Елены Владимировны (л.д. 10).
Также в указанной квартире значатся зарегистрированными ФИО4 и ФИО5, 2003 года рождения (л.д. 21); ФИО4 выразил согласие на сохранение жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии (л.д. 24); Архипова Е.В. являясь в силу закона законным представителем ФИО5, подтвердила, что переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушают права и законные интересы ребенка (л.д. 22).
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а переустройство - установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно экспертному заключению обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций после перепланировки помещений жилой <адрес> жилого <адрес> микрорайона № <адрес>, выполненному УП «РТС» <адрес>, в квартире выполнены следующие виды работ: перепланировка спальной комнаты с уменьшением её площади за счёт устройства помещения гардеробной с отдельным входом; устройство разделительной, между спальной и гардеробной, каркасной перегородки из оцинкованных профилей, обшитых с двух сторон ГВЛ с последующей оклейкой обоями и установки дверного блока под углом; перепланировка кухни с уменьшением её площади за счёт переноса разделительной каркасной перегородки между кухней и спальной комнатой с переносом дверного проёма в сторону разделительной перегородки; заделка проектного дверного проёма в кухне; ремонтные работы по отделке помещений квартиры. Производство строительно-монтажных работ, связанных с демонтажём и перемещением каркасных перегородок, устройство новой каркасной перегородки, установкой дверного блока под углом выполнено в соответствии требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87* «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Жилые здания», СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», ч.1, ч. 2. Помещение <адрес> жилом <адрес> микрорайона № отвечает требованиям действующих норм, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих и иных граждан и пригодно для дальнейшей эксплуатации (л.д. 13-18).
Перепланировка квартиры в паспортных данных на квартиру, в технической характеристике квартиры не отражена (л.д. 6-8).
Администрация ХМАО-Югры городской округ <адрес> в согласовании перепланировки и переустройства в <адрес> девятом микрорайоне <адрес> истцу отказала, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 29).
Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно указанному выше заключению помещение <адрес> девятого микрорайона <адрес> отвечает требованиям действующих норм, не нарушает права и законные интересы граждан, не ухудшает условия эксплуатации и не создаёт угрозу жизни и здоровью проживающих и иных граждан и пригодно для дальнейшей эксплуатации (л.д. 13-18).
С учётом выводов, изложенных в заключении, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Архиповой Елены Владимировны к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии - удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, микрорайон 9, <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с экспертным заключением обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций после перепланировки помещений жилой <адрес> жилого <адрес> микрорайона № <адрес>; внести в технический паспорт жилого помещения изменения в соответствии с указанным заключением.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 25 января 2011 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ Т.К. Коваленко
<данные изъяты>
<данные изъяты>о