РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 года г. Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., с участием истца Кондрюка С.М., ответчика Ефимова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1279/10 по исковому заявлению Кондрюка Сергея Михайловича к Ефимову Владимиру Петровичу о понуждении к исполнению договора,
УСТАНОВИЛ:
Кондрюк С.М. обратился в суд с иском к Ефимову В.П. о понуждении к исполнению договора. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли - продажи автомобиля. Обязательства по договору он в полном объеме исполнил ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не передает ему автомобиль и документы для дальнейшего его переоформления. Ответчик злоупотребляет своими правами и лишает его возможности осуществить свои гражданские права. Ссылаясь на ст. 10-12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, просил обязать ответчика передать ему автомобиль «Форд Galaxy», тип легковой универсал, цвет светло-бежевый, ИНН (VIN) <данные изъяты> 15495, 1998 года выпуска, модель IZ № двигателя №, кузов (кабина) <данные изъяты> 15495, а также документы, необходимые для перерегистрации автомобиля в ГИ БДД на его имя в течение пяти суток со дня вступления решения суда в законную силу.
В письменных возражениях на иск (л.д. 25-26) ответчик Ефимов В.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора передал истцу автомашину, техпаспорт, комплект запасной резины с дисками, набор резинотехнических изделий. В феврале 2010 года истец сообщил ему о нахождении автомашины на штрафстоянке, и ДД.ММ.ГГГГ он, Ефимов В.П., оплатил штрафную стоянку и снял автомашину с учета, о чем в этот же день сообщил истцу и предложил ему забрать автомобиль со стоянки. Кроме того, он письменно уведомил ответчика о том, что может забрать документы на машину в любое удобное для него время. Просил учесть указанные обстоятельства.
В судебном заседании истец Кондрюк С.М. иск поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ купил у Ефимова В.П. указанный в иске автомобиль за 250 000 руб. с условием оплаты в рассрочку до апреля 2010 года. В этот же день Ефимов В.П. передал ему машину, ключи и свидетельство о регистрации ТС, доверенность на право управления транспортным средством не оформлялась. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с ГИ БДД и попросили подъехать, и в этот же день машина была помещена на штрафную стоянку инспектором ГИ БДД, который устно объяснил это поданным заявлением Ефиомва В.П. На основании решения суда он стоимость машины уплатил Ефимову В.П. ДД.ММ.ГГГГ. Машина до настоящего времени находится на штрафной стоянке, где ему сказали, что машину может забрать только собственник. Так как договор между ним и Ефимовым В.П. не имеет юридической силы, а сама машина на его имя в ГИ БДД на учет не поставлена, следовательно, собственником машины является ответчик. Услуги стоянки оплачивать не намерен, действия сотрудников стоянки не обжаловал. Просил иск удовлетворить и обязать ответчика передать ему в течение пяти суток со дня вступления решения суда в законную силу автомобиль и документы, необходимые для перерегистрации автомобиля в ГИ БДД на его имя, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик Ефимов В.П. в судебном заседании иск не признал в полном объеме и пояснил, что сразу после подписания договора передал истцу машину, свидетельство о регистрации ТС и ключи. Поскольку истец не выплачивал ему стоимость машины, то в феврале 2010 года он обратился с заявлением в милицию, и в возбуждении уголовного дела было отказано. Впоследствии со слов Кондрюка С.М. он узнал, что машина была задержана и помещена на штрафную стоянку в связи с отсутствием доверенности на право управления транспортным средством и страхового полиса. В марте 2010 года их вызвал начальник ГИ БДД и предложил решить вопрос по машине, которая находилась до сих пор на штрафной стоянке. Он, Ефимов В.П., в апреле 2010 года оплатил штрафную стоянку и снял машину с учета в ГИ БДД. Поскольку по договору собственником машины являлся Кондрюк С.М., то машину со стоянки ему не отдали, о чем он уведомил истца. В полном объеме стоимость машины Кондрюк С.М. уплатил ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения. После получения оплаты он направил истцу письменное уведомление о возможности забрать документы на машину и транзитные номера в любое удобное для него время. Просил в иске отказать.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), с Кондрюка С.М. в пользу Ефимова В.П. взыскана задолженность по договору купли - продажи автомобиля.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства, установленные решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В частности, решением суда установлены факты заключения между сторонами договора купли - продажи автомобиля «<данные изъяты>» за 250 000 руб. и передачи автомобиля продавцом покупателю.
Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, учитывая условия договора (л.д. 5) и установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, суд приходит к выводу, что право собственности Кондрюка С.М. на автомобиль возникло с момента подписания договора и передачи ему автомобиля, в связи с чем доводы истца об отсутствии юридической силы договора явдяются несостоятельными.
Суд критически относится к письменному уведомлению истца (л.д. 13) и к доводам Кондрюка С.М. о том, что он не может забрать с находящейся на платной стоянке машину, которую могут выдать только Ефимову В.П., поскольку ответчик автомобиль на стоянку не помещал и не является его собственником.
Суд учитывает, что в силу ст. 223 ГК РФ регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является регистрацией права собственности на имущество, а лишь в силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» порождает допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.
Кроме того, по мнению суда, взаимоотношения между сторонами и стоянкой по вопросу оплаты услуг платной стоянки не являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору.
Судом из пояснений сторон и материалов дела установлено, что Ефимов В.П. уведомлял Кондрюка С.М. о возможности получить у него документы на машину и транзитные номера в удобное для него время (л.д. 8). Указанное уведомление истец получил, поскольку оно приложено к иску, за документами и транзитными номерами к ответчику не обращался, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Спорное транспортное средство снято Ефимовым В.П. с учета в органах ГИ БДД ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением права собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, в связи с чем, по мнению суда, препятствия для осуществления Кондрюком С.М. своих прав как владельцем автомашины отсутствуют.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Кондрюка Сергея Михайловича к Ефимову Владимиру Петровичу о понуждении к исполнению договора - отказать.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2011 года.
Решение в окончательной форме принято 17 января 2011 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова