РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием истца Попова К.К., представителя ответчика Бабкиной С.Н., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2011 по исковому заявлению Попова Кузьмы Константиновича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о зачете периода работы в трудовой стаж для назначения пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Попов К.К. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о включении периода работы в трудовой стаж для назначения пенсии.
В обоснование исковых требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в арендном коллективе «Электрон», впоследствии переименованном в предприятие ТОО «Электрон». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в зачете указанного периода работы в трудовой стаж для назначения пенсии. Считает данный отказ незаконным, поскольку в спорный период он работал на одном предприятии, расположенном по одному адресу, в одном населенном пункте, и не по его вине работодателем не внесена запись о переименовании предприятия в трудовую книжку. Просит зачесть период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовой и северный стаж для назначения пенсии.
В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> возражает по существу заявленных требований по тем основаниям, что в трудовой книжке истца отсутствуют сведения о переименовании арендного коллектива либо ТОО «Электрон», при этом запись об увольнении истца заверена печатью частного предприятия «Электрон». В подтверждение периодов работы могут быть приняты трудовые договоры, выданные работодателем справки, выписки из приказов и иные документы. Характер работы свидетельскими показаниями не может быть подтвержден. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 15-16).
В судебном заседании истец Попов К.К. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу радиомехаником в Радужнинское горбытобъединение, ДД.ММ.ГГГГ был переведен телерадиомехаником в образовавшийся арендный коллектив «Электрон», который впоследствии был переименован в ТОО «Электрон», а затем в частное предприятие «Электрон». Запись о переименовании в частное предприятие «Электрон» в трудовой книжке отсутствует, как и документы в архивном отделе администрации <адрес>. Просил обязать ответчика зачесть период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в арендном коллективе «Электрон», ТОО «Электрон» и частном предприятии «Электрон» в трудовой стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Представитель ответчика Бабкина С.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 30), в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Трудовая пенсия по старости назначается в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком разъяснено истцу об отсутствии оснований для зачета в стаж для назначения пенсии периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в трудовой книжке истца сведений о переименовании арендного коллектива «Электрон» в частное предприятие «Электрон» (л.д. 7-8).
В соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила), основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Этим же пунктом предусмотрено, что при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Согласно п. 2.14 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях и организациях, утв. постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшей в спорный период, в трудовую книжку необходимо было вносить записи о переименовании работодателя.
Из трудовой книжки истца Попова К.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в порядке перевода из УТТ-1 п/о «ВНГ» принят в образовавшийся арендный коллектив «Электрон»; ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполнительного комитета <адрес> арендный коллектив преобразован в предприятие ТОО «Электрон»; ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по основанию, предусмотренному ст. 31 КЗоТ РСФСР, при этом запись об увольнении заверена печатью частного предприятия «Электрон». В записи о приеме на работу имеется соответствующий штамп «местность приравнена к районам Крайнего Севера» (л.д. 9-10, 12).
Сведения о переименовании предприятия ТОО «Электрон» в частное предприятие «Электрон» в трудовой книжке истца отсутствуют, между тем, сами записи о приеме истца на работу и его увольнении произведены в соответствии с требованиями вышеуказанной Инструкции, данные записи подтверждают факт работы Попова К.К. в спорный период, и представителем ответчика данный факт в судебном заседании не оспаривался.
Доводы истца подтверждены показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца, а также записями в трудовых книжках свидетелей, из которых следует, что в указанный истцом период они также являлись работниками арендного предприятия «Электрон», преобразованном затем в предприятие ТОО «Электрон», и впоследствии уволенными из частного предприятия «Электрон» (л.д. 21-29), и у суда нет оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей, поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено.
При этом суд учитывает, что показаниями указанных свидетелей подтвержден факт работы истца на определенном предприятии в определенный период, а не характер работы, под которым понимаются особенности условий осуществления трудовой функции, и в настоящее время истец лишен возможности предоставления иных документов, подтверждающих факт переименования организации, в которой он работал в спорный период.
Трудовая книжка, как основной документ, подтверждающий трудовой стаж, у истца Попова К.К. имеется, записи о работе истца и увольнении в спорный период времени не вызывают сомнений, из трудовой книжки следует, что истец работал на одном и том же предприятии, находившемся в <адрес> (л.д. 9-10, 12).
<адрес>ов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утв. Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, Ханты-Мансийский автономный округ отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
С учетом изложенного, суд считает, что отсутствие сведений о переименовании предприятия и наличие печати переименованного предприятия в трудовой книжке истца не может быть признано достаточным основанием для исключения спорного периода из стажа работы истца и отказа в иске, поскольку данная ошибка не зависела от воли самого истца, и, по мнению суда, ненадлежащее оформление трудовой книжки работником предприятия не может препятствовать реализации права истца на назначение трудовой пенсии в установленном законом порядке.
Принимая во внимание, что факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в арендном предприятии «Электрон», ТОО «Электрон» и частном предприятии «Электрон» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Попова Кузьмы Константиновича - удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный <адрес> - Югры зачесть период работы Попова Кузьмы Константиновича с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности радиомеханика в арендном коллективе «Электрон», ТОО «Электрон» и частном предприятии «Электрон», находившемся в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в трудовой стаж, дающий право на назначение пенсии по старости.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 17 января 2011 года, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>а