РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.К., при секретаре Кондратьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2011 по исковому заявлению Преутесей Любовь Николаевны к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Преутесей Л.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ <адрес> о сохранении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 7 микрорайон, <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии, указывая, что перепланировка и переоборудование данного жилого помещения были произведены без согласования с уполномоченным органом. Администрацией <адрес> было отказано в согласовании произведенной перепланировки данной квартиры. В результате перепланировки и переустройства улучшены жилищные условия проживающих в квартире; санитарные и противопожарные нормы не нарушены. Исковые требования основывает на ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец Преутесей Л.Н., а также третье лицо - ФИО4, являющаяся законным представителем малолетней ФИО3, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 37), не присутствовали; просили рассмотреть дело в их отсутствие, что подтверждено письменными заявлениями (л.д. 19, 21, 27).
В судебном заседании представитель ответчика, извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 25), не присутствовал; просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 30- оборот).
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из представленного суду отзыва следует, что администрация муниципального образования ХМАО-Югры городской округ <адрес> исковые требования не признаёт, поскольку перепланировка (переустройство) жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, 7 микрорайон, <адрес>, в нарушение ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и аналогичных норм, требующих от граждан получения разрешения межведомственной комиссии органа местного самоуправления для осуществления перепланировки или переустройства (переоборудования) жилого помещения, осуществлена без согласования с органом местного самоуправления, то есть самовольно (л.д. 29).
Судом установлено, что двухкомнатная квартира, общей площадью 45,3 кв.м., в том числе жилой 28,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, 7 микрорайон, <адрес> принадлежит Преутесей Л.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом (л.д. 5).
Также в указанной квартире значатся зарегистрированными ФИО4 и ФИО3, 2001 года рождения (л.д. 17); ФИО4, действуя за себя и являясь в силу закона законным представителем ФИО3, не возражала против сохранения квартиры истца в перепланированном и переустроенном состоянии (л.д. 19, 27).
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а переустройство - установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно экспертному заключению обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилой <адрес> жилого <адрес> микрорайона № <адрес>, выполненному УП «РТС» <адрес>, в квартире выполнены следующие виды работ: демонтаж каркасной перегородки с дверным блоком между залом и коридором; устройство арочного проема между коридором и залом в створе с перегородкой зала; замена оконных блоков на пластиковые стеклопакеты; замена трубной разводки холодного и горячего водоснабжения на полихлорвиниловые (ПВХ) с установкой счетчиков горячей и холодной воды; демонтаж и замена сантехприборов, умывальника, мойки, ванной на новые современные приборы; устройство усиленной гидроизоляции полов в ванной комнате и туалете с последующей настилкой керамических полов; отделка стен ванны и туалета водоотталкивающими материалами - керамической глазурованной плиткой на цем. растворе; ремонтные работы по отделке помещений квартиры под евро-стандарт. Производство строительно-монтажных работ, по перепланировке и переоборудованию жилой квартиры, связанных с демонтажём каркасной перегородки, устройство арочного проёма, выполнено в соответствии требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87* «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Жилые здания», СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», ч.1, ч. 2, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренние санитарно-технические системы». Помещение <адрес> жилом <адрес> микрорайона № отвечает требованиям действующих норм, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих и иных граждан и пригодно для дальнейшей эксплуатации (л.д. 8-15).
Перепланировка квартиры в паспортных данных на квартиру, в технической характеристике квартиры не отражена (л.д. 6-7).
Администрация ХМАО-Югры городской округ <адрес> в согласовании перепланировки и переустройства в <адрес> седьмом микрорайоне <адрес> истцу отказала, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 29).
Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно указанному выше заключению помещение <адрес> седьмого микрорайона <адрес> отвечает требованиям действующих норм, не нарушает права и законные интересы граждан, не ухудшает условия эксплуатации и не создаёт угрозу жизни и здоровью проживающих и иных граждан и пригодно для дальнейшей эксплуатации (л.д. 8-15).
С учётом выводов, изложенных в заключении, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Преутесей Любовь Николаевны к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии - удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, микрорайон 7, <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с экспертным заключением обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилой <адрес> жилого <адрес> микрорайона № <адрес>; внести в технический паспорт жилого помещения изменения в соответствии с указанным заключением.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 21 января 2011 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья Т.К. Коваленко