РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи - Коваленко Т.К., с участием истца Никитенко В.Н., при секретаре Кондратьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2011 по исковому заявлению Никитенко Валентины Николаевны к Ярыгину Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Никитенко В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование своих требований указывает, что приговором Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Ярыгин С.Н. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; в результате преступных действий истцу причинен материальный ущерб в размере 15 000,00 руб. Просит взыскать с осужденного Ярыгина С.Н. имущественный вред в размере 15 000 руб.
В судебном заседании истецНикитенко В.Н. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, и дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнительно пояснила, что в уголовном деле гражданский иск ею заявлен не был. Просит взыскать с ответчика в её пользу вред, причинённый преступлением, в размере 15 000 руб.
В судебном заседании ответчик Ярыгин С.Н. не присутствовал. На основании приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 8 месяцам лишения свободы и содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не предоставляют лицам, содержащимся под стражей, право на личное участие в судебном разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Копия иска, а также извещение о времени и месте судебного заседания, ответчик Ярыгин С.Н. получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Возражений на иск ответчиком не представлены.
Выслушав доводы истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что приговором Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Ярыгин С.Н. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации; и ему назначено наказание в виде четырех лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:30, находясь в ателье «Грация», расположенном по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из женской сумочки денежные средства в сумме 15 000 руб., принадлежащие Никитенко В.Н. Гражданский иск потерпевшей Никитенко В.Н. не заявлялся (л.д. 6-7).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения истцу Никитенко В.Н. материального вреда преступными действиями ответчика Ярыгина С.Н., а также учитывая, что данный вред истцу до настоящего времени не возмещён, исковые требования Никитенко В.Н. подлежат удовлетворению в полном объёме.
Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в в доход местного бюджета (ст. ст. 61.1., 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 г., утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Никитенко Валентины Николаевны к Ярыгину Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.
Взыскать с Ярыгина Сергея Николаевича в пользу Никитенко Валентины Николаевны ущерб, причиненный преступлением, в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Ярыгина Сергея Николаевича в доход муниципального образования ХМАО-Югры городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 12 января 2011 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья Т. К. Коваленко