РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Колисниченко И.Н., с участием истца Антипьева А.Ф., представителя ответчика адвоката Горлова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/11 по исковому заявлению Антипьева Александра Фомича к Назарову Яхъеджону Есинджоновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Антипьев А.Ф. обратился в суд с иском к Назарову Я.Е. о признании его утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон 5, <адрес>, в которой значится зарегистрированным ответчик, однако в квартире не проживал и не проживает, по устным сведениям выехал за пределы Российской Федерации. Регистрация ответчика является препятствием к осуществлению прав собственника. Ссылаясь на п. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 7 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», просил признать Назарова Я.Е. утратившим право пользования жилым помещением.
Истец Антипьев А.Ф. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что на основании договора мены приобрел квартиру по адресу: <адрес>, микрорайон 5, <адрес>. На момент приобретения в квартире оставались зарегистрированными несколько человек, которые снялись с регистрационного учета в течение года по согласованию с прежним собственником. Однако до настоящего времени по указанному адресу зарегистрирован ответчик, место его нахождения неизвестно. С момента приобретения в квартире проживают его сын ФИО5 с сожительницей, и за этот период Назаров Я.Е. не появлялся. Просил признать ответчика утратившим право пользования указанной в иске квартирой.
Ответчик Назаров Я.Е. в судебном заседании не присутствовал, по месту регистрации не проживает, согласно данным военкомата не работает, место его нахождения не установлено (л.д. 9, 10, 12, 14).
Адвокат Горлов А.В., назначенный представителем ответчика, место жительства которого неизвестно, в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку истцом не представлены доказательства того, что ответчик не являлся членом семьи прежнего собственника и был обязан сняться с регистрационного учета при отчуждении квартиры. Из пояснений истца следует, что квартиру он приобрел не для себя, а для проживания в ней посторонних людей. Находя иск необоснованным, просил в иске отказать.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании договора мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, микрорайон 5, <адрес>; договор и право собственности зарегистрированы в установленном законом порядке, и в силу п. 2 ст. 223, п. 2 ст. 567 и п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).
Согласно справке МУ «ДЕЗ по ЖКУ», сведениям миграционной службы и военкомата ответчик значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, микрорайон 5, <адрес>, однако фактически в данном жилом помещении не проживает (л.д. 9, 10,, 12, 14).
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Ответчик не является членом семьи истца (л.д. 9), факт заключения между сторонами каких-либо соглашений по вопросу пользования жилым помещением не установлено.
Объяснения истца, а также совокупность исследованных судом доказательств подтверждают факт непроживания ответчика по месту жительства с момента приобретения истцом квартиры и до настоящего времени.
Возражения представителя ответчика суд находит необоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующие доказательства суду не представлены, а приобретение истцом квартиры для личного пользования либо для проживания родственников либо иных лиц юридически значимым обстоятельством для настоящего дела не является.
Кроме того, суд считает, что ответчиком нарушены требования ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в соответствии с которой гражданеРоссийской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. По мнению суда, институт регистрации по месту жительства, по мнению суда, не порождает какого-либо права на жилое помещение, а носит лишь административно - уведомительный характер.В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекращено, и находит иск подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Антипьева Александра Фомича к Назарову Яхъеджону Есинджоновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать Назарова Яхъеджона Есинджоновича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: Россия, <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, микрорайон 5, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 14 января 2011 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова