РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием ответчиков Оганесян С.С., Есаян А.Г., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2011 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Оганесян Самвелу Санасаровичу, Шеваршян Эрмине Сароевне, Есаян Аркади Грачиковичу о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Оганесян С.С., Шеваршян Э.С., Есаян А.Г. о взыскании задолженности по кредиту, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Оганесян С.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком с ответчиками Шеваршян Э.С., Есаян А.Г. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми последние приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение или надлежащее исполнение последним условий кредитного договора. Обязательства по предоставлению кредита выполнены Банком в полном объеме, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им заемщиком надлежащим образом не исполняются. Кредитным договором предусмотрено право Банка взыскать с заемщика неустойку в размере 0,12 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляет 434 494,09 рублей, в том числе 309 034 рублей - сумма основного долга, 65 054,47 рублей - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 46 391,55 рублей - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 14 014,07 рублей - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 434 494,09 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 544,94 рубля.
Письменные возражения на исковое заявление ответчиками не представлены.
В судебном заседании представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 81), в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 42).
Ответчик Шаваршян Э.С. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 82), сведений о причинах неявки в судебное заседание не представила, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
В соответствии с требованиями ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика Шаваршян Э.С.
Ответчик Оганесян С.С. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями и пояснил, что между ним и истцом был заключен кредитный договор, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются им надлежащим образом с декабря 2009 года, в связи с затруднительным имущественным положением, размер задолженности по кредитному договору не оспаривал. Просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик Есаян А.Г. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, не отрицал факт заключения договора поручительства, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию штрафной неустойки.
Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Оганесян С.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых, на строительство недвижимого объекта (л.д. 9-15).
Указанный договор соответствует требованиям ст. 819 Гражданского кодекса РФ, следовательно, при разрешении настоящего гражданского дела надлежит применять нормы главы 42 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательства по предоставлению кредита истцом выполнены в полном объеме (л.д. 16-18, 43).
Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик Оганесян С.С. выполнял ненадлежащим образом, что подтверждается сведениями о гашении кредита и начислении подлежащих уплате процентов (л.д. 33-39, 43-53), и не отрицалось ответчиком в судебном заседании. Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие мер для надлежащего исполнения обязательства ответчиком суду не представлено.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлено поручительство физических лиц Есаян А.Г., Шаваршян Э.С., с которыми ДД.ММ.ГГГГ Банком заключены договоры поручительства № и 1288 (л.д. 19-21, 22-24).
В исковом заявлении истцом в качестве ответчика указана Шеваршян Э.С., между тем, в судебном заседании установлено, что правильным является написание фамилии ответчика - Шаваршян Э.С., что подтверждается копией паспорта серии 67 02 645165, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> (л.д. 31), а также копией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24), в связи с чем суд приходит к выводу, что в исковом заявлении истцом допущена техническая ошибка в указании фамилии ответчика.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктами 1.1, 2.2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поручители несут солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленному истцом расчету ссудной задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору (сумма невозвращенного кредита) составила 309 034 рубля, сумма процентов за пользование кредитом составила 65 054,47 рублей (л.д. 33-39).
Пунктом 2.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,12 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. (л.д. 9-10).
Предусмотренная пунктом 2.7 кредитного договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой размер неустойки может быть установлен договором. При этом, согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, учитывая позицию Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ (п. 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №), суд находит обоснованным начисление неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно расчету задолженности, сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга составляет 46 391,55 рублей, сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составляет 14 014,07 рублей (л.д. 33-39).
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, сомнений не вызывает и ответчиками не оспорен.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется только в случае, если суд признает размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что материалами гражданского дела подтверждается факт нарушения ответчиком Оганесян С.С. согласованных в договоре сроков уплаты кредита и процентов за пользование им, принимая во внимание период неисполнения обязательства, учитывая соотношение сумм основного долга и неустойки, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства, и не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки.
О наличии задолженности, необходимости ее погасить и уплатить штрафные санкции истец уведомлял ответчиков, что подтверждается письменными требованиями (л.д. 25-29).
При установленных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, и взысканию с ответчиков солидарно подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 434 494,09 рублей (309 034 руб. + 65 054,47 руб. + 46 391,55 руб. + 14 014,07 руб.).
Факт понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), согласно которому за подачу иска уплачена государственная пошлина в сумме 7 544,94 рубля. Указанные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Оганесян Самвела Санасаровича, Шаваршян Эрмине Сароевны, Есаян Аркади Грачиковича в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № в размере 434 494,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 544,94 рубля, а всего взыскать 442 039 (четыреста сорок две тысячи тридцать девять) рублей 03 копейки.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 13 января 2011 года, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>а