ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
13 января 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Колисниченко И.Н., с участием истца Кузьменко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/11 по исковому заявлению Кузьменко Василия Сергеевича к ООО «Росгосстрах» и Кияну Геннадию Григорьевичу о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кузьменко В.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Урал» и Кияну Г.Г. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Кияна Г.Г., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, получило механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта ущерб составил 165 340,55 руб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «РГС-Урал». Страховая компания, признав случай страховым, в счет возмещения ущерба выплатила 52 323 руб. Разница между фактической величиной ущерба составила 113 017,55 руб. Неправомерными действиями страховой компании, а именно частичной выплатой ущерба, ему причинен моральный вред, Ссылаясь на ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, просил взыскать с ООО «РГС-Урал» разницу между фактической величиной ущерба в размере 67 667 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 730,18 руб. С ответчика Кияна Г.Г. просил взыскать разницу между фактической величиной ущерба в размере 45 340 руб.
В судебном заседании истец Кузьменко В.С. отказался от предъявленных к Кияну Г.Г. требований, поскольку ответчик возместил ему ущерб до принятия судом решения.
Ответчик Киян Г.Г. и представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д.72, 73, 75), об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд считает возможным принять отказ истца от иска, предъявленного к Кияну Г.Г., поскольку он не затрагивает и не нарушает права и интересы третьих лиц, истцу разъяснены и понятны последствия отказа от иска, что подтверждается письменным заявлением.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца от иска в части.
Производство по гражданскому делу № 2-11/11 по исковому заявлению Кузьменко Василия Сергеевича к ООО «Росгосстрах» и Кияну Геннадию Григорьевичу о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - в части предъявленных к Кияну Г.Г. требований прекратить в связи с отказом истца от иска.
Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья подпись Г.К. Гаитова