РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., с участием представителя истца Силаева И.В., ответчицы Фаст Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/11 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югра-Настсталь» к Фаст Елене Борисовне о защите нематериальных благ,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Югра-Настсталь» обратилось в суд с иском к Фаст Е.Б. о защите нематериальных благ в виде деловой репутации. В обоснование иска указало, что 28 октября в общество поступил запрос Государственной инспекции труда о предоставлении документов в связи с проводимой проверкой по обращению Фаст Е.Б. в Администрацию Президента РФ о нарушении ее трудовых прав. В ходе проведенной проверки доводы обращения ответчицы не нашли своего подтверждения. Своим обращением, содержащим заведомо ложные сведения, ответчица нарушила принадлежащие обществу нематериальные блага в виде деловой репутации. Ссылаясь на ст.ст. 152, 1100, 1101 ГК РФ, постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просило взыскать с ответчицы в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Письменные возражения на иск ответчиком не представлены.
В судебном заседании представитель истца Силаев И.В., действующий на основании доверенности (л.д. 16), иск поддержал, уменьшив размер компенсации морального вреда до 1 руб. В обоснование иска пояснил, что в обращении ответчицы содержались утверждения о фактах и событиях, которые не имели и не имеют место в реальности, что подтверждается актом проверки Государственной инспекции труда. Обращение ответчицы было необоснованным и имело цель причинить вред обществу. Ссылаясь на ст.ст. 10, 152, 1101 ГК РФ, постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просил взыскать с ответчицы в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчица Фаст Е.Б. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что работала в обществе сварщиком контактной сварки. В связи с нарушением трудовых прав работники общества подготовили коллективное обращение в Администрацию Президента РФ. Фактически заявление было только от ее имени, хотя в его составлении участвовало 15 человек. О проведенной Государственной инспекцией труда проверке она узнала лишь после получения копии иска с приложениями, в ходе проверки государственный инспектор ее не опрашивал, о результатах проверки не сообщил. После получения судебных документов акт проверки не обжаловала, поскольку юридически неграмотна и ей неизвестна процедура обжалования. Ее заработная плата составляла около 10 000 руб. в месяц, она одна воспитывает ребенка, в связи с этим не имела средств оплатить услуги юриста. Просила в иске отказать.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Поскольку фактически спор между сторонами вытекает из трудовых правоотношений, дело подведомственно Радужнинскому городскому суду (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Факт обращения Фаст Е.Б. в Администрацию Президента Российской Федерации и указание на ряд нарушений трудовых прав подтверждается материалами проверки Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре (л.д. 7-9, 12-15, 31).
В ходе проверки государственный инспектор труда установил наличие нарушений в той части, что в обществе не установлен размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам предприятия, об устранении нарушений выдано соответствующее предписание. Доводы обращения в остальной части в ходе проверки не подтвердились (л.д. 12-15, 31).
Действительно, в силу п.п. 5 и 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Между тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 ), статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для привлечения Фаст Е.Б. к ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо одновременно наличие двух условий, в том числе намерение ответчицы причинить вред истцу.
Умысел ответчицы причинить вред истцу, на что ссылался в судебном заседании представитель истца, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. По мнению суда, обращение Фаст Е.Б. преследовало цель защитить трудовые права, и нарушение истцом трудового законодательства частично было установлено государственным инспектором труда, что подтверждается выданным предписанием.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Югра-Настсталь» к Фаст Елене Борисовне о защите нематериальных благ - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 14 января 2011 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова