РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца Духаниной Ю.М., при секретаре Кондратьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2011 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» к Пахолюк Елене Владимировне, Тарабановой Наталии Петровне о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив граждан «АТОН» (далее по тексту - КПКГ «АТОН») обратился в суд с иском к Пахолюк Е.В., Тарабановой Н.П. о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и неустойки.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Пахолюк Е.В. заключен договор краткосрочного займа №, в соответствии с которым истец передал Пахолюк Е.В. денежные средства в сумме 50 000 рублей, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой компенсации за пользованием займом в размере 30 % годовых и ежемесячным гашением займа и компенсации за пользование им согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком с ответчиком Тарабановой Н.П. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение условий договора краткосрочного займа. Положением о порядке предоставления займов КПКГ «АТОН» предусмотрена уплата заемщиком, в случае нарушения обязательств, неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности, начиная с третьего дня после окончания срока оплаты по договору. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа и уплате компенсации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 66 411,01 рублей, в том числе сумма основного долга - 22 054,78 рублей, сумма компенсации за пользование займом - 21 780,87 рублей, штрафная неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 11 358,21 рублей, штрафная неустойка за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом - 11 217,15 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 192,33 рублей и почтовые расходы в размере 24,15 рублей.
В судебном заседании представитель истца Духанина Ю.М., действующая на основании доверенности (л.д. 20), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что условиями договора краткосрочного займа предусмотрена уплата заемщиком неустойки за нарушение заемщиком обязательств в размере 1 %, расчет неустойки был произведен в соответствии с п. 25 Положения о порядке предоставления займов, которым предусмотрена неустойка в размере 0,1 %. Просила иск удовлетворить.
Ответчик Пахолюк Е.В. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 32), в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 34).
Ответчик Тарабанова Н.П. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 32), сведений о причинах неявки не представила, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
С учетом требований ч. 4 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Пахолюк Е.В. заключен договор краткосрочного займа №, в соответствии с условиями которого истец передал Пахолюк Е.В. денежные средства в размере 50 000 рублей на потребительские цели, на срок 12 месяцев, с уплатой компенсации за пользование займом в размере 30 % годовых и ежемесячным гашением согласно графику (л.д. 12, 13).
Установление договором компенсации (процентов) за пользование займом соответствует ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательства по предоставлению займа истцом выполнены в полном объеме (л.д. 17). Свои обязательства по возврату займа и уплате компенсации за пользование займом ответчик Пахолюк Е.В. исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается сведениями об операциях по займу (л.д. 8).
Согласно представленному истцом расчету задолженности, который проверен судом и не оспаривается ответчиками, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору краткосрочного займа (сумма невозвращенного займа) составляет 22 054,78 рублей, сумма невозвращенной компенсации за пользование займом (процентов) составляет 21 780,87 рублей (л.д. 8), и таким образом, суд находит исковые требования в данной части обоснованными.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков штрафной неустойки за несвоевременную уплату основного долга и несвоевременную уплату компенсации за пользование займом.
В соответствии с п. 4.2 договора краткосрочного займа, заключенного сторонами, при несвоевременном внесении очередной части платежа, согласно графику, начисляется штраф в размере 1 % за каждый день просрочки платежа, начисляемый с третьего дня возникновения просроченной задолженности по день фактической оплаты, независимо от уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных п. 1.1 договора.
Предусмотренная п. 4.2 договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой размер неустойки может быть установлен договором.
Согласно расчету истца, неустойка за несвоевременную уплату основного долга по графику составляет 11 358,21 рублей, неустойка за несвоевременную уплату компенсации составляет 11 217,15 рублей (л.д. 8).
В судебном заседании из пояснений представителя истца установлено, что расчет неустойки произведен, исходя из минимальной ставки, предусмотренной п. 25 Положения о порядке предоставления займов, утвержденного общим собранием членов и правлением КПКГ «АТОН», согласно которому в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа подлежит уплате штрафная неустойка в размере от 0,1 % до 1 % в день, начиная с третьего дня после окончания срока оплаты до дня полного погашения суммы по договору (л.д. 15-16).
Между тем, учитывая сумму основного долга и процентов (компенсации) за пользование займом в размере 43 835,65 рублей (22 054,78 руб. + 21 780,87 руб.), суд находит чрезмерно завышенной размер неустойки на общую сумму 22 575,36 рублей (11 358,21 руб. + 11 217,15 руб.), поскольку общая сумма неустойки составляет 51,5 % от суммы нарушенного обязательства.
Суд считает, что размер неустойки за неисполнение Пахолюк Е.В. условий договора краткосрочного займа подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд учитывает установленный договором краткосрочного займа размер процента неустойки, а также период неисполнения обязательств ответчиком. Кроме этого, при снижении неустойки суд учитывает, что установленная договором компенсация за предоставленную истцом денежную сумму компенсирует, в определенной части, последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, а также поведение истца, не предъявившего иск в течение длительного времени с момента наступления срока исполнения обязательства в полном объеме.
В связи с изложенным, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 5 000 рублей, штрафной неустойки за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом до 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам разумности и справедливости.
В обоснование исковых требований о солидарном взыскании долга с заемщика и поручителя истец представил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), согласно которому Тарабанова Н.П. приняла на себя солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение последним обязательств перед займодавцем.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Договором краткосрочного займа срок возврата займа определен датой - ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства, заключенный с Тарабановой Н.П., условие о сроке его действия не содержит, а установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения обязательств заемщиком не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данном договоре на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе со сроком его действия.
По условиям договора возврат займа должен производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с подписанным сторонами графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. Таким образом, договором займа предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Очередной платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на указанную дату не исполнено, следовательно, с этой даты у истца, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Однако по настоящему делу иск КПКГ «АТОН» предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), то есть более чем через один год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
С учетом изложенного, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков суммы долга, и считает, что сумма задолженности в размере 53 835,65 рублей (22 054,78 руб. + 21 780,87 руб. + 5 000 руб. + 5 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика Пахолюк Е.В.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Почтовые расходы истца в сумме 24,45 рублей подтверждаются квитанциями (л.д. 21) и подлежат взысканию с ответчика Пахолюк Е.В. в пользу истца, поскольку истец понес такие расходы в связи с принятием мер для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Факт понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 192,33 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком Пахолюк Е.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 1 815,07 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» к Пахолюк Елене Владимировне, Тарабановой Наталии Петровне о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с Пахолюк Елены Владимировны в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» сумму долга по договору краткосрочного займа в размере 22 054,78 рублей, компенсацию за пользование займом в размере 21 780,87 рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 5 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 24,15 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 815,07 рублей, а всего 55 674 (пятьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 87 копеек.
В удовлетворении иска кредитного потребительского кооператива «АТОН» к Тарабановой Наталии Петровне о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и уплате неустойки - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова