РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т. К., с участием представителя истца Ахмадуллина А.Н., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2011 по исковому заявлению открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Кадыргулову Алмазу Рафаэловичу о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту ОАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредиту. В обоснование предъявленных требований указано, что между истцом и ответчиком Кадыргуловым А. Р., ДД.ММ.ГГГГ, заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил Кадыргулову А.Р. кредит в сумме 878 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 15,5 % годовых и ежемесячным гашением кредита и процентов согласно графику. Кредит был предоставлен на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты> по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, сумма задолженности по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 159 494 руб. 82 коп., в том числе сумма по кредиту (основной долг) -714 268 руб. 86 коп., сумма процентов - 103 917 руб. 32 коп., сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - 244 300 руб. 01 коп., сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 97 008 руб. 63 коп. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика. Кроме того взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 997,47 руб. Свои требования основывает на ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329-333, 334-341, 346-349, 350, 809-811, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 24, 91, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 5-7).
Впоследствии истец представил уточнённый расчёт исковых требований, согласно которому задолженность ответчика по уплате процентов составила 103 917 руб. 30 коп.; в остальном размер исковых требований остался прежним (л.д. 43-49).
В судебном заседании представитель истца Ахмадуллин А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), исковые требования о взыскании с ответчика Кадыргулова А.Р. задолженности по кредитному договору поддержал и дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Представил расчёт исковых требований, согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 946 688 руб. 45 коп., в том числе сумма по кредиту (основной долг) -714 268 руб. 86 коп., сумма процентов - 103 613 руб. 98 коп., сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - 93 588 руб. 13 коп., сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 35 217 руб. 48 коп. и пояснил, что первоначальные расчёты были произведены исходя из неустойки в размере 0,5%, тогда как условиями договора предусмотрено начисление штрафной неустойки в размере 0,2%. Также пояснил, что ответчиком Кадыргуловым А.Р., после предъявления иска в суд, были произведены следующие платежи - ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 16 441 руб. 17 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 21 636 руб. 09 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 53 610 руб. 02 коп., а всего на сумму 91 687 руб. 28 коп.; соответственно, уменьшил размер исковых требований, с учётом нового расчёта, до 855 001 руб. 17 коп. Указанную сумму задолженности просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 997 руб. 47 коп.
В судебном заседании ответчик Кадыргулов А. Р., извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 74), не присутствовал. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствие с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав доводы представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 878 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 15,5 % годовых и ежемесячным гашением кредита и процентов согласно графику. Кредит был предоставлен на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).
Кредитный договор соответствует требованиям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, при разрешении указанного гражданского дела надлежит применять нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление договором процентов за пользование кредитом соответствует ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Установлено, что денежные средства в размере 878 000 руб. были перечислены истцом на лицевой счет ответчика (л.д. 17, 18, 34-37).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Порядок возврата кредита и уплаты процентов сторонами согласован в п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора, в соответствии с которым платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заёмщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в соответствии с графиком возврата кредита, уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью договора.
В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик Кадыргулов А.Р. ненадлежащим образом выполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, как следует из представленного истцом расчёта (л.д. 76-82); в частности, последний платёж по кредитному договору был произведён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79). Как установлено в судебном заседании, иные платежи по кредитному договору произведены ответчиком в ноябре и декабре 2010 г., в январе 2011 г., то есть после подачи искового заявления в суд.
Об имеющейся задолженности ответчику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 20). В судебном заседании представитель истца пояснил, что уплаченные ответчиком денежные средства, после предъявления иска в суд, направлены на погашение основной задолженности по кредиту.
Согласно представленному истцом расчёту исковых требований, который проверен судом и не вызывает сомнений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Кадыргулова А.Р. по возврату кредита составляла 714 268 руб. 86 коп.; задолженность по уплате процентов - 103 613 руб. 98 коп. (л.д. 76-82); учитывая частично произведённую ответчиком оплату кредита, задолженность по возврату кредита, на момент рассмотрения дела в суде, составляет 622 581 руб. 58 коп. (714 268,86-91 687,28).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При установленных обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика основного долга и задолженности по уплате процентов подлежат удовлетворению.
Исковые требования истца о взыскании суммы штрафной неустойки также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исходя из п. 6.3. кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договорам, заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.11-13). Предусмотренная указанным пунктом кредитного договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 395 ГК, согласно которой размер неустойки может быть установлен договором.При этом, согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ (п. 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №), суд находит обоснованным начисление штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами.
Согласно представленному истцом в судебном заседании расчёту исковых требований, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, составила 93 588 руб. 13 коп.; сумма неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, составила 35 217 руб. 48 коп. (л.д. 76-82).
Исходя из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № города окружного значения Радужный был выдан судебный приказ о взыскании с Кадыргулова А.Р. суммы долга по кредитному договору в размере 937 880 руб. 19 коп.; указанный судебный приказ отменён ДД.ММ.ГГГГ, и производство по делу прекращено, ввиду поступления от ответчика возражений (л.д. 53). Принимая во внимание длительность (на протяжении более 8-ми месяцев) неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд считает доказанным наличие у ответчика Кадыргулова А.Р. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 855 001 руб. 17 коп. (622 581,58 + 103 613,98 + 93 588,13 + 35 217,48).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенный судом исковых требований.
За подачу иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 997 руб. 47 коп., что подтверждается платёжными поручениями № и 91498 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (л.д. 8, 54).
В соответствии с п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, государственная пошлина в размере 2 247 руб. 46 коп. подлежит возврату Истцу в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 750 руб. 01 коп. подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Кадыргулову Алмазу Рафаэловичу о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить частично.
Взыскать с Кадыргулова Алмаза Рафаэловича в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 855 001 руб. 17 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 750 руб. 01 коп., а всего 866 751 (Восемьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 18 коп.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 26 января 2011 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья Т.К. Коваленко