ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
28 января 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.К., с участием заявителя Кондюк В.П., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре Потапова Ю.А., представителя администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный Новгородова И.А., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-151/2011 по заявлению Кондюк Валентины Петровны об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Кондюк В.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения государственного регистратора Радужнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (далее по тексту - Радужнинский отдел Управления Росреестра по ХМАО-Югре) об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 7 микрорайон, <адрес>. Указывает, что в Едином государственном реестре прав и сделок с ним за ней зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: 2-комнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию прекращения права собственности на указанное жилое помещение ею были представлены документы, подтверждающие перевод квартиры из жилого помещения в нежилое; при этом документы соответствуют требованиям, предъявляемым к перепланированному и реконструированному помещению. Приемочной комиссией подтверждено завершение перевода жилого помещения в нежилое. Полагает, что отказ регистрирующего органа незаконен, поскольку представленные документы соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражают информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Просит обязать Радужнинский отдел Управления Росреестра по ХМАО-Югре устранить в полном объёме препятствие к осуществлению ею прав и свобод на оформление права собственности на нежилое помещение по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, 7 микрорайон, <адрес>.
Согласно сообщению об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отказа Кондюк В.П. в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним является не представление ею документов, подтверждающих законность изменения внешних границ реконструированного объекта и, соответственно уменьшения общего имущества собственников помещений с многоквартирном доме.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что Кондюк В.П. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав индивидуальных предпринимателей (л.д. 39-41).
В предварительном судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре Потапов Ю.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), полагал, что дело не подведомственно Радужнинскому городскому суду, поскольку заявитель Кондюк В.П. осуществляет предпринимательскую деятельность. Исходя из судебной практики, дела с участием предпринимателей подведомственны арбитражному суду.
В предварительном судебном заседании представитель администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ <адрес> Новгородов И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), также полагал, что рассматриваемое дело не подведомственно суду общей юрисдикции, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В предварительном судебном заседании заявитель Кондюк В.П. пояснила, что является индивидуальным предпринимателем. В нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, 7 микрорайон, <адрес> расположен магазин промышленных товаров «Жемчужина», в котором она и осуществляет предпринимательскую деятельность. В настоящее время ей необходимо зарегистрировать право собственности на указанную недвижимость.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23, 24-26 настоящего кодекса.
В части 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим правилам (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1). по характеру спора и 2). по субъектному составу участников спора. К субъектам споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов (ч. 2, 5 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относятся, в частности организации, являющиеся юридическими лицами; граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.
Экономический спор, согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это спор, возникший в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Таким образом, исходя из того, что заявитель Кондюк В.П. является индивидуальным предпринимателем; в предварительном судебном заседании подтвердила, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, 7 микрорайон, <адрес> используется ею под магазин промышленных товаров; фактически заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на продажу товаров и спорный объект недвижимости используется для извлечения финансовой прибыли, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
С заявленными требованиями заявитель не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд <адрес>-Югры.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь ч. 4 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Производство по гражданскому делу № 2-151/2011 по заявлению Кондюк Валентины Петровны об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации - прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти дней со дня его вынесения, путём подачи частной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ Т.К. Коваленко