РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2011 по исковому заявлению Рудык Олега Анатольевича к администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Рудык О.А., действуя через представителя по доверенности Костиву Н.Д., обратился в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, указывая, что он является собственником квартиры по адресу <адрес>, 5 микрорайон, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире без согласования с уполномоченными органами были выполнены перепланировка и переустройство, заключающиеся в перепланировке совмещенного туалета с увеличением его площади за счет площади коридора и с установкой дверного блока под углом; демонтаже армобетонной перегородки и устройстве новых армокирпичных перегородок совмещенного туалета; демонтаже и перестановке полотенцесушителя с закреплением его на перегородку туалета; демонтаже и перестановке в сторону коридора каркасной перегородки с дверным блоком в кухню; демонтаже и замене санитарно-технических приборов, и иные ремонтные работы. В результате перепланировки улучшены его и членов его семьи жилищные условия. Ответчиком в согласовании перепланировки и переустройства отказано. Просит сохранить указанное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, ссылаясь на ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец Рудык О.А., представитель истца Костива Н.Д., действующая на основании доверенности (л.д. 24), третьи лица Рудык Е.А, Рудык О.О., представитель ответчика администрации <адрес> не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 30, 31), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 20-23, 27).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из представленного суду отзыва на исковое заявление следует, что администрация <адрес> исковые требования не признает, поскольку перепланировка (переустройство) жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, 5 микрорайон, <адрес>, в нарушение ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и аналогичных норм, требующих от граждан получения разрешения межведомственной комиссии органа местного самоуправления для осуществления перепланировки или переустройства (переоборудования) жилого помещения, осуществлена без согласования с органом местного самоуправления, то есть самовольно (л.д. 27).
Судом установлено, что истец Рудык О.А. является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 60,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, 5 микрорайон, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а переустройство - установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно экспертному заключению обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций квартиры по адресу <адрес>, 5 микрорайон, <адрес>, выполненному УП «РТС» <адрес>, в квартире истца выполнены следующие виды строительно-монтажных работ: перепланировка совмещенного туалета с увеличением его площади за счет площади коридора и с установкой дверного блока под углом; демонтаж армобетонной перегородки и устройство новых армокирпичных перегородок совмещенного туалета; демонтаж и перестановка полотенцесушителя с закреплением его на перегородку туалета; демонтаж и перестановка в сторону коридора каркасной перегородки с дверным блоком в кухню; демонтаж и замена санитарно-технических приборов, иные ремонтные работы (л.д. 8-15).
Перепланировка квартиры в техническом паспорте жилого помещения не отражена (л.д. 6-7).
Распоряжением главы администрации <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в согласовании перепланировки и переустройства в <адрес> пятого микрорайона <адрес>, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 17).
Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно указанному выше экспертному заключению, помещение квартиры отвечает требованиям действующих норм, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих и иных граждан и пригодно для дальнейшей эксплуатации (л.д. 10).
С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, а также мнения третьих лиц, не возражавших относительно заявленных требований (л.д. 21, 22), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Рудык Олега Анатольевича - удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, 5 микрорайон, <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с выданным УП «РТС» <адрес> экспертным заключением обследования технического состоянии несущих и ограждающих конструкций жилой <адрес> по адресу: 5 микрорайон, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; внести в технический паспорт жилого помещения изменения в соответствии с указанным экспертным заключением.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова