РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т. К., с участием представителя истца Раджабова Р.Р., ответчика Хайловой Л.Н., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2011 по исковому заявлению администрации города Радужный ХМАО - Югры к Хайловой Людмиле Николаевне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Администрация <адрес> ХМАО - Югры обратилась в суд с иском о взыскании с Хайловой Л.Н. денежных средств. В обоснование предъявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № мены квартир с доплатой в рассрочку, в соответствии с которым истец и ответчик произвели мену квартир, находящихся по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>на квартиру по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>. По условиям договора Хайлова Л.Н. стала собственником квартиры, расположенной по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., а администрация <адрес> стала собственником жилого помещения по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 24,4 кв.м. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Договором установлено, что мена квартир произведена с доплатой в сумме 830 000 руб., которую ответчик обязуется выплачивать в течение 15 лет, ежемесячно, равными долями, согласно графику. Ответчик оплату по договору не производил с сентября 2007 года; в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате ежемесячных платежей, сумма задолженности по основному долгу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 180 180 руб., сумма неустойки, начисленной в связи с несвоевременным внесением ежемесячного взноса, исходя из размера ставки рефинансирования, составила 30 729,14 руб.. В добровольном порядке ответчик исполнить обязательство не намерен. Просит взыскать с Хайловой Л.Н. денежные средства в размере 180 180 руб., неустойку за несвоевременные платежи в размере 30 729,14 руб. Исковые требования основывает на ст.ст. 12, 309, 310, 330, 401, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Раджабов Р.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, и дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.
В судебном заседании Хайлова Л.Н. не признала исковые требования и пояснила, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; данное жилое помещение неправомерно было оценено администрацией города в 150 000 руб. Квартира №а по адресу: <адрес> городе <адрес> была предоставлена ей в ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сносом; длительное время она не могла в ней зарегистрироваться, несмотря на то, что в ней проживала и исправно оплачивала жилищно-коммунальные услуги; а зарегистрировалась только после вмешательства прокуратуры города. При этом предоставленное жилье являлось вторичным; ремонт в квартире был произведён за её счёт. Когда родился внук, она не могла его зарегистрировать в квартире, потому договор мены квартир с доплатой в ДД.ММ.ГГГГ она не могла не подписать; сделала это вынужденно. Её обращение в суд по этому поводу оставлено без удовлетворения, так как она пропустила сроки. Но производить оплату за квартиру она не намерена, так как считает действия администрации по предоставлению жилья и его оценке незаконными. Просит в иске отказать.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - адвоката Глизнуца С.И. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30)), поскольку об уважительных причинах его неявки суд не уведомлён (ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выслушав доводы сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор мены квартир с доплатой в рассрочку №, согласно которому истец обязался передать в собственность Хайловой Л.Н. <адрес>, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, ХМАО - Югра, <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.; Хайлова Л.Н. обязалась передать в собственность истцу <адрес>, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, ХМАО - Югра, <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.
Указанный договор, ипотека в силу закона и права собственности сторон на указанные жилые помещения зарегистрированы в установленном законам порядке (л.д. 9-10, 13).
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором мены понимается договор, по которому каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Пунктом 2 ст. 568 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.
По условиям договора мены, мена квартир произведена с доплатой в размере 830 000 руб.; сумму доплаты Хайлова Л.Н. обязалась выплачивать в течение 15 лет, внося ежемесячно, равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до 25 числа каждого месяца (п. 4 договора).
Согласно графику внесения денежных средств, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 4 договора), ежемесячный платёж, подлежащий внесению ответчиком, составляет 4 620 руб. (л.д. 11-12).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, что обязательства по внесению денежных средств, возникшие у Хайловой Л.Н. на основании договора мены квартир с доплатой в рассрочку, ею не исполняются; согласно справки о внесении денежных средств за квартиру, приобретаемую по договору мены квартиры с доплатой в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг Хайловой Л.Н. по ежемесячным взносам составляет 180 180 руб. (л.д. 14).
В судебном заседании Хайлова Л.Н. не отрицала, что не производила оплату ежемесячных взносов, и её возражения основаны на незаконных действиях администрации <адрес> по предоставлению ей жилого помещения в связи со сносом. Между тем из представленных в судебном заседании судебных постановлений, следует, что в удовлетворении исковых требований Хайловой Л.Н. к администрации <адрес> о признании договора мены квартир с доплатой в рассрочку недействительным; применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности передать жилое помещение в собственность отказано; решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (л.д. 38-39, 40-41).
При установленных обстоятельствах, исковые требования администрации <адрес> о взыскании денежных средств в размере 180 180 руб. являются законными и подлежат удовлетворению. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств отсутствия вины Хайловой Л.Н. в нарушении обязательства (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 13 договора мены, в случае несвоевременного внесения ежемесячного взноса, выплачивается неустойка за каждый день просрочки в размере 2 % от суммы ежемесячного взноса (л.д. 9-10). Предусмотренная указанным пунктом договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса, согласно которой размер неустойки может быть установлен договором. Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, исчисленная в соответствии с условиями договора, составляет 2 103 301 руб. 20 коп. (л.д. 15).
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исходя из расчёта неустойки, исчисленной по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (л.д.16), сумма неустойки составила - 30 729 руб. 14 коп. Расчёт проверен судом; размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства; расчёт не опровергнут ответчиком.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение платежей суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
При этом часть первая статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, то есть в доход местного бюджета (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 61.1., 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 г., утв. Президиумом ВС РФ от 07 марта 2007 года). Правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление администрации <адрес> ХМАО - Югры к Хайловой Людмиле Николаевне о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Хайловой Людмилы Николаевны в пользу администрации <адрес> ХМАО - Югры задолженность по договору мены квартир с доплатой в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей и неустойку в размере <данные изъяты> руб. 14 коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 14 коп.
Взыскать с Хайловой Людмилы Николаевны государственную пошлину в бюджет Муниципального образования <адрес>-Югры городской округ <адрес> в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 09 коп.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 27 января 2011 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ Т.К. Коваленко