РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.К., с участием истца Ушакова К.В., представителя ответчиков - адвоката Болдиной Е.В., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2011 по исковому заявлению Ушакова Кирилла Викторовича, Ушаковой Яны Владимировны к Шарипову Фанису Миркасимовичу, Шариповой Наталии Борисовне, Шарипову Максиму Фанисовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и взыскании расходов по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Ушаков К.В. и Ушакова Я.В. обратились в суд с исковыми требованиями о признании ответчиков Шарипова Ф.М., Шариповой Н.Б., Шарипова М.Ф. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что указанная квартира, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является их собственностью. Ответчики в квартире значатся зарегистрированными, но не проживают, своих личных вещей в квартире не имеют; место их жительства не известно; каких-либо соглашений между истцами и ответчиками не заключалось; расходов по оплате коммунальных услуг не несут. Основывая исковые требования на ст.ст. 228, 292, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 31, ч. 1 30, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», просят признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать отделение Управления Федеральной миграционной службы России в <адрес> снять ответчиков с регистрационного учёта по указанному адресу; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате коммунальных услуг в размере 5 345 руб. 70 коп., а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб..
В письменном отзыве на иск отделение Управления Федеральной миграционной службы России по ХМАО-Югре в <адрес> (далее по тексту - ОУФМС РФ по ХМАО-Югре в <адрес>) сообщает, что по адресно-справочной картотеке Шарипов Ф.М., Шарипова Н.Б., Шарипов М.Ф. значатся зарегистрированными по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 45).
В судебном заседании истец Ушаков К.В. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и дал пояснения. аналогичные описательной части решения. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.
В судебном заседании истец Ушакова Я.В., извещённая о времени и месте судебного заседания (л.д. 36), не присутствовала. Со слов Ушакова К.В., супруга не может участвовать в судебном заседании по причине болезни ребёнка. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие соистца.
В судебном заседании ответчики Шарипов Ф.М., Шарипова Н.Б. и Шарипов М.Ф. не присутствовали. Место пребывания ответчиков суду неизвестно. В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. По данным ОУФМС РФ по ХМАО-Югре в <адрес>, ответчики значатся зарегистрированным по месту жительства истца (л.д.44), по месту регистрации не проживают (л.д. 16-17, 31, 32).
В судебном заседании адвокат Болдина Е.В., назначенная судом в качестве представителя ответчиков в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 34, 35); действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), не согласилась с исковыми требованиями по тем основаниям, что место жительства ответчиков неизвестно. По какой причине они не могут сняться с регистрационного учёта судом не установлено.
В судебном заседании представитель ОУФМС РФ по ХМАО-Югре в <адрес>, извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 41). не присутствовал. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцы Ушаков К.В., Ушакова Я.В. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8-11). Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 13, 14).
Письменными материалами дела подтверждён факт регистрации ответчиков по указанному адресу (л.д. 19, 25, 26, 27); фактически в квартире истцов они не проживают (л.д. 16-17).
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что Шарипов Ф.М., Шарипова Н.Б., Шарипов М.Ф. не являются членами семьи истцов; соглашения о пользовании ответчиками жилым помещением не имеется. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ также не предусматривает оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцы вправе требовать защиты своих прав путем признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением; на основании изложенного, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, исковые требования о возложении на ОУФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в <адрес> обязанности по снятию ответчиков с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.Таким образом, решение суда о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением является основанием к снятию их с регистрационного учета по месту жительства компетентными органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Истцы так же просят взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате коммунальных услуг в размере 5 345 руб. 70 коп.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью первой ст. 153 Жилищных кодекса Российский Федерации; в силу части второй указанной статьи, такая обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как следует из письменных материалов дела, право общей долевой собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14); следовательно с указанной даты у истцов возникает обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Несмотря на то, что закон возлагает на собственника квартиры обязанность нести расходы по данному имуществу, начисления за отдельные виды коммунальных услуг (вода, водоотведение, горячая вода) производятся по месту регистрации граждан (Правила предоставления коммунальный услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307); следовательно, истцы, являясь собственниками жилого помещения, несут убытки, связанные с начислением отдельных видов коммунальных услуг по месту регистрации ответчиков.
Из представленных ООО «Расчетно-информационный центр» сведений, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на одного зарегистрированного человека, начислялась сумма коммунальных услуг в размере 1 781 руб. 90 коп. (л.д. 18). Факт оплаты истцами начисленной на троих зарегистрированных человек суммы коммунальных услуг в размере 5 346 руб. подтверждён квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Из письменных материалов дела следует, что собственниками жилого помещения являлись Шарипов Ф.М. и Шарипова Н.Б.; Шарипов М.Ф., 1991 года рождения, является членом семьи собственников. Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российский Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
На основании изложенного, исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 5 345 руб. 70 коп. (1 781,90 х 3)
За подачу искового заявления истцами уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы.
Однако законом солидарное взыскание государственной пошлины не предусмотрено и, поскольку обязанность ответчиков носит солидарный характер, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ушакова Кирилла Викторовича, Ушаковой Яны Владимировны к Шарипову Фанису Миркасимовичу, Шариповой Наталие Борисовне, Шарипову Максиму Фанисовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и взыскании расходов по оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Признать Шарипова Фаниса Миркасимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Шарипову Наталию Борисовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Шарипова Максима Фанисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: Россия, <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <адрес>.
Взыскать солидарно с Шарипова Фаниса Миркасимовича, Шариповой Наталии Борисовны и Шарипова Максима Фанисовича в пользу Ушакова Кирилла Викторовича и Ушаковой Яны Владимировны расходы по оплате коммунальных услуг в размере 5 345 (Пять тысяч триста сорок пять) руб. 70 коп.
Взыскать с Шарипова Фаниса Миркасимовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (Двести) рублей.
Взыскать Шариповой Наталии Борисовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (Двести) рублей.
Взыскать с Шарипова Максима Фанисовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (Двести) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 02 февраля 2011 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья Т. К. Коваленко