ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебных заседаний Колисниченко И.Н., с участием представителя истца Сальковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/11 по исковому заявлению ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК к Кулагиной Ольге Владимировне, Скоробогатому Алексею Ивановичу и Мокан Наталии Геннадьевне о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК обратилось в суд с иском к Кулагиной О.В., Скоробогатому А.И. и Мокан Н.Г. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указало, что между истцом и Кулагиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-П, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 руб. с условием возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно, уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых и ежемесячным гашением кредита и процентов согласно графику. Кулагина О.В. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 103 504,94 руб., в том числе: невозвращенный кредит 87 145,67 руб., начисленные и неуплаченные проценты за пользование кредитом 4 400,03 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 11 278,03 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 681,21 руб. В обеспечение обязательств Кулагиной О.В. с Мокан Н.Г. и Скоробогатым А.И. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми последние приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств. Ссылаясь на ст. ст. 322, 361, 363, 394, 401, 819 ГК РФ, просило взыскать солидарно с ответчиков указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 270,10 руб.
Письменные возражения ответчиками не представлены.
Представитель истца Салькова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просила взыскать в пользу банка солидарно с ответчиков задолженность в размере 103 504,94 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 270,10 руб.
Ответчики в судебное заседание не явились, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Между истцом и Кулагиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-П, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 250 000 руб. с условием возврата по ДД.ММ.ГГГГ, уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых и ежемесячным гашением кредита и процентов согласно графику (л.д. 33-35, 36-38).
Заключение договора путем оформления заявления на предоставление потребительского кредита и ознакомления с общими условиями кредитного договора не противоречит требованиям ст.ст. 820 и 434 ГК РФ.
Выдача кредита подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39).
Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов Кулагина О.В. выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету (л.д. 58-63) задолженность составила 103 504,94 руб., в том числе: невозвращенный кредит 87 145,67 руб., начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом 4 400,03 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга 11 278,03 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 681,21 руб. Представленный истцом расчет сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспорен.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 1.6 Общих условий кредитного договора установлено, что при нарушении срока возврата кредита или уплаты процентов банк вправе взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от просроченного платежа, но не менее 300 руб.
В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательства, установленного п. 3.2 (досрочное истребование кредита и процентов), заемщик уплачивает неустойку, начиная с одиннадцатого дня после начала периода просрочки, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не менее 300 руб.
Предусмотренные п.п. 1.6 и 3.3 Общих условий кредитного договора неустойки являются мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст.395 ГК, согласно которой размер неустойки может быть установлен договором.
При этом, согласно ст. 811 ГК РФ, учитывая позицию Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ (п. 15 постановления от 08 октября 1998 года № 13/14), суд находит обоснованным начисление штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
О наличии задолженности, необходимости ее погасить и уплатить штрафные санкции истец уведомлял ответчиков, что подтверждается письменными претензиями и почтовыми квитанциями (л.д. 52-57).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства принятия всех возможным мер для надлежащего исполнения обязательства.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что вина ответчика Кулагиной О.В. в нарушении обязательств по кредитному договору имеется, следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору.
В обеспечение своих обязательств Кулагиной О.В. истцу предоставлено поручительство физических лиц Скоробогатого А.И. и Мокан Н.Г. согласно договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-50), согласно пунктам 1.1, 1.2 и 2.2 которых поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Следовательно, денежные средства подлежат взысканию в пользу истца солидарно со всех ответчиков.
Факт понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 270,10 руб. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6). Указанные расходы согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в равных долях, поскольку солидарная обязанность по уплате судебных расходов законом и договорами поручительства не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление открытого акционерного общества ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК к Кулагиной Ольге Владимировне, Скоробогатому Алексею Ивановичу и Мокан Наталии Геннадьевне о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК солидарно с Кулагиной Ольги Владимировны, Скоробогатого Алексея Ивановича и Мокан Наталии Геннадьевны задолженность по банковскому кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 504,94 руб. (Сто три тысячи пятьсот четыре рубля 94 копейки).
Взыскать в пользу открытого акционерного общества ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК с Кулагиной Ольги Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 090,04 руб. (Одна тысячу девяносто рублей 04 копейки).
Взыскать в пользу открытого акционерного общества ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК со Скоробогатого Алексея Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 090, 03 руб. (Одна тысячу девяносто рублей 03 копейки).
Взыскать в пользу открытого акционерного общества ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК с Мокан Наталии Геннадьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 090, 03 руб. (Одна тысячу девяносто рублей 03 копейки).
Ответчики вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 03 февраля 2011 года.
Судья подпись Г.К.Гаитова